Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-19336/2020 [88-560/2021 - (88-19614/2020)] от 01.12.2020

№ 88-560/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3730/2019 по иску Панова Вячеслава Петровича к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии по кассационной жалобе Панова Вячеслава Петровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов В.П. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании страховой премии в 82 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 025,48 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2019 года заключил с банком кредитный договор на сумму 278 036 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. В тот же день заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие-Вита», которым предусмотрена страховая премия – 82 236 руб., а также дополнительные услуги «SMS-оповещение» стоимостью 1 800 руб. и Сервис-Пакет «Удобный» стоимостью 4 000 руб. Считает указанные услуги навязанными банком, был вынужден согласиться с ними, так как в противном случае банк отказывал в выдаче кредита. По его заявлению плата за дополнительные услуги «SMS-оповещение» и Сервис-Пакет «Удобный» ему возращена, а в возврате страховой премии отказано.

Решением районного суда Панову В.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В письменных возражениях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО СК «Согласие-Вита» просило оставить судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные. Полагает, что районным судом допущены нарушения процессуального закона, поскольку несмотря на заявленное им ходатайство о направлении в его адрес возражений сторон, суд поступившие от ответчика и третьих лиц возражения ему не направил. Вывод судов о заключении договора страхования на основании его заявления не подтверждён материалами дела, поскольку он такого заявления не подписывал. Повторяет доводы о невиданности услуги страхования.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года Панов В.П. заключил с банком кредитный договор на сумму 278 036 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. В тот же день он заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие-Вита», страховая премия – 82 236 руб. При этом банк действовал от имени страховой компании на основании агентского договора.

Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы застрахованного по любой причине. Срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма – 195 800 рублей и является переменной величиной. Выгодоприобретателем является застрахованный или его наследники.

Из заявления на страхование, подписанного Пановым В.П., следует, что он просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней. В заявлении указано на его информированность о добровольности страхования и его наличие не влияет на решение о предоставлении кредита.

02 апреля 2019 года истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 934 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор страхования истцом заключен добровольно, при этом до него доведена информация о размере страховых взносов и о том, что предоставление кредита не обусловлено заключением договора страхования. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. Истец же в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела уже после вынесения районным судом решения, при этом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судом нарушений норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений допущено не было.

Не состоятелен и довод о том, что заявление на страхование истцом не подписывалось, поскольку имеющееся в материалах дела копия заявления свидетельствует об обратном, на что и указано судами. Истцом доказательств выполнения данной подписи не им, а иным лицом представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора страхования истцом совершено под давлением сотрудников банка путём введения в заблуждение относительно условий страхования и выдачи кредита, а также обусловленности выдачи кредита обязательным получением услуг по страхованию доказательствами не подтверждён, на что указано судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░