Решение по делу № 33-16524/2016 от 28.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                      33-16524/2016

         А-100г

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Мельниченко И.В., Закутилину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Мельниченко И.В.

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2016 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу МУП г. Минусинска «МГХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Закутилина А.Г. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с Мельниченко И.В. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины с Закутилина А.Г. <данные изъяты> руб., с Мельниченко И.В. <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г.Минусинска «МГХ» обратилось с уточненным иском, требуя взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущество с Закутилина А.Г. в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, когда он являлся собственником <адрес> в <адрес>, и с Мельниченко И.В. со дня заключения договора купли-продажи с <дата> и по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, с истцом заключен <дата> договор на управление, и ответчики не исполняют обязанность по ежемесячной оплате услуг.

Определением суда третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Кедр-25», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Судом первой инстанции постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мельниченко И.В., ссылаясь, что задолженности не имеет, произвела полную оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества управляющей жилым домом организации ООО УК «Кедр-25» на основании выставленных ею счетов, которая фактически управляла домом и поставляла коммунальные ресурсы.

В возражениях МУП г.Минусинска «МГХ» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.241-247), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя МУП г.Минусинска «МГХ» Янкевич Ю.А., представителя ООО УК «Кедр-25» Боровик С.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Такие материальные нормы не были применены при разрешении спора судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась собственностью Закутилина А.Г. и приобретена по договору купли-продажи от <дата> ответчиком Мельниченко И.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по <дата>, внесенного в протокол № от <дата>, МУП <адрес> «МГХ» является управляющей данным домом компанией, и <дата> между нею и председателем совета дома был заключен договор управления №.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по <адрес>, общий размер начислений истцом платы за коммунальные услуги и за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 г. составил <данные изъяты> руб., и уменьшен истцом до <данные изъяты> руб. в связи с перерасчетом, проведенным по статьям «текущий» и «капитальный ремонт».

При этом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие судить о составных частях задолженности, а именно, за какие виды коммунальных ресурсов и услуги по содержанию общего имущества рассчитана задолженность.

Удовлетворяя иск МУП г.Минусинска «МГХ» к ответчикам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца образовавшейся за спорные периоды задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и исходил из того, что в этот период лигитимное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлял истец, и что оплата жилищно-коммунальных услуг за этот же период прежней управляющей компании ООО УК «Кедр-25» произведена Мельниченко И.В. без установленных законом оснований, в связи с чем, она не лишена права взыскать ее с ООО УК «Кедр-25» в общем порядке, как неосновательное обогащение.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они нарушают нормы материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в спорный период, когда МУП г.Минусинска «МГХ» было выбрано в качестве управляющей компании по многоквартирному дому №5 по ул. Комарова г. Минусинска на смену ранее управлявшей этим домом ООО УК «Кедр-25», оно к управлению указанным домом не приступило, фактическое управление продолжало осуществлять ООО УК «Кедр-25», у которого имелись действующие на тот период времени договоры с ресурсоснабжающими организациями и которое фактически производило последним оплату за потребляемые теплоэнергию и воду, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами: договором между ООО УК «Кедр-25» и МУП г.Минусинска «Городской водоканал» от 21.03.2013 года на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод; платежными поручениями о производстве расчетом ООО УК «Кедр-25» с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» за получаемую теплоэнергию и горячую воду по дому № по <адрес> в период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. и письменным сообщением ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> счет-фактуры за предоставленную тепловую энергию были выставлены и оплачены ООО УК «Кедр-25», которой также производилась оплата с период с <дата> по <дата>; одновременно произведена оплата тепловой энергии за период с <дата> по <дата> МУП <адрес> «МГХ», и непосредственно на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Мельниченко И.В. было оплачено <данные изъяты> руб., которые направлены в оплату задолженности МУП г.Минусинска «МГХ».

Согласно сведениям МУП г.Минусинска «Горводоканал», счета-фактуры в период с <дата> по <дата> за холодное водоснабжение и водоотведение выставлялись и оплачены ООО УК «Кедр-25»; непосредственно Мельниченко И.В. оплачено <данные изъяты> руб., которые направлены в погашение задолженности ООО УК «Кедр-25».

Из представленных ООО УК «Кедр-25» оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету Мельниченко И.В. за период с <дата> по <дата>, копий платежных документов следует, что платежи за потребляемые коммунальные услуги и содержание общего имущество регулярно осуществлялись ответчиком Мельниченко И.В. в пользу ООО УК «Кедр-25» на основании выставленных последним счетов, задолженности перед которым она не имеет, в том числе за период с <дата> по <дата>, когда собственником квартиры являлся Закутилин А.Г., и за который оплата произведена.

В то же время, истцом не представлено доказательств ежемесячного формирования платежного документа и выставления собственникам для оплаты таких услуг.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками все потребленные коммунальные услуги и плата за содержание общего имущества произведена в спорный период ООО УК «Кедр-25» и частично – непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов, задолженности не имеется, в связи с чем, оплата повторно с них не может быть взыскана.

В таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

А истец не лишен права взыскать с общем порядке полученную оплату с ООО УК «Кедр-25», если считает ее неосновательно полученной.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МУП г.Минусинка «Минусинское городское хозяйство» к Мельниченко И.В., Закутилину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова