Решение по делу № 21-6/2024 (21-485/2023;) от 23.11.2023

УИД: 69RS0040-02-2023-004567-75

Дело № 21-6/2024 судья Давыденко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – закон Тверской области № 46-ЗО), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 17).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2023 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Меркурий» – без удовлетворения (л.д. 29-34).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство К.Р., государственный регистрационный знак №, собственником ООО «Меркурий» не эксплуатировалось, так как по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Т.». Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 40-41).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными (л.д. 55-58), не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой на платной основе в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан, на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Постановлением администрации города Твери от 01 апреля 2015 года № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери» (далее - Постановление № 439) на автомобильных дорогах местного значения города Твери были созданы парковки (парковочные места) на платной основе, и согласно пункту 3 постановления установлено время действия платной парковки (парковочных мест) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в рабочие дни, и утвержден Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения г. Твери (приложение 2).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 Приложения 2 к Постановлению администрации города Твери № 439 лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату времени размещения транспортного средства на платной парковке с помощью банковской карты через паркомат, с помощью SMS-сообщения или с помощью мобильного приложения.

Оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не взимается, если транспортное средство покинуло парковочное место платной парковки до истечения тридцати минут с момента въезда на парковочное место.

Основанием к привлечению ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» явились обстоятельства, изложенные в постановлениии административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №) было размещено транспортное средство марки К.Р., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», без внесения платы, установленной пунктами 2, 3 Постановления администрации города Твери от 01 апреля 2015 года № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери», то есть с нарушением пункта 1 Постановления администрации города Твери от 01 апреля 2015 года № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери» и Порядка оплаты за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения г. Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 01 апреля 2015 года № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери». Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, Дозор М (идентификатор №), свидетельство по поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда должным образом не проверены обстоятельства о том, что техническое средство «Дозор-М» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, не относится.

Судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ООО «Меркурий», в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При этом в решении судьи районного суда указано на то, что техническое средство «Дозор-М» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверено, применялось ли техническое средство «Дозор-М» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Следует отметить, что в постановлении административной комиссии (данные специального технического средства - л.д. 17) указано на то, что датой загрузки является ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления по делу – ДД.ММ.ГГГГ, из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, как указывалось выше, не раскрыт алгоритм работы технического средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 12 октября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина