Решение по делу № 2-386/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-386/2021                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка                     05 июля 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре Галиакберовой Д.Р.,

с участием представителей истца Лукьяновой О.В. – Лукьянова В.В., Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой <данные изъяты> к Трутневой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова О.В. обратилась в суд с иском к Трутневой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 13.09.2020 г. около 20.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада «Приора», государственный регистрационный знак № (далее – Лада «Приора») под управлением Афанасьева Д.В., принадлежащим на праве собственности Трутневой Н.С. и транспортного средства Шкода «Рапид», государственный регистрационный знак № (далее – Шкода «Рапид»), принадлежащего на праве собственности Лукьяновой О.В. В результате ДТП автомобиль Шкода «Рапид» получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Афанасьев Д.В., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением №22-10/20А от 22.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 189 000 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 5 000 рублей, на отправление телеграммы 438 рублей, расходы на эвакуатор 15 000 рублей.

Просит взыскать с Трутневой Н.С. пользу Лукьяновой О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 000 рублей 75 копеек, расходы оценщика 5000 рублей, расходы на эвакуатор 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 438 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 249 рублей.

Представители истца Лукьяновой О.В. – Лукьянов В.В., Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец Лукьянова О.В. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Трутнева О.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск суду не направила.

Третье лицо Афанасьев Д.В. извещался заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2021 г., посредством почтовой связи по известному истцу и суду по адресу: <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд почтовой службы по истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума, из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 13.09.2020 г. в 21.40 час. на <адрес>, водитель Афанасьев Д.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Лада «Приора», принадлежащим на праве собственности Трутневой Н.С., при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Шкода «Рапид», под управлением водителя Щербакова В.А. и принадлежащего на праве собственности Лукьяновой О.В., что подтверждается постановлением 02 АП № от 02.10.2020 г., схемой ДТП от 13.09.2020 г. Вина Афанасьева Д.В. в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода «Рапид» причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передняя часть стойки, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из договора купли-продажи от 25.02.2020 г. собственником транспортного средства Лада «Приора» (ВАЗ 21703) является Трутнева Н.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства лада «Приора» Трутневой Н.С. в установленном законом порядке не застрахована.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного ДТП является Трутнева Н.С., не застраховавшая риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего обязанная возмещать вред, причинённый имуществу потерпевшей в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размеры причинённого истцу ущерба, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Ашкадар Эксперт» №22-10/20А от 22.10.2020 г., которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода «Рапид» в размере 189 000 руб. 75 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причинённого имуществу истца ущерба не представлено.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией № 160. На отправку телеграмм о проведении осмотра уплачено в общей сумме 438 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04.10.2020 г.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по транспортировки на эвакуаторе поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2020 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца соответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 000 рублей 75 копеек, расходы оценщика 5000 рублей, расходы на эвакуатор 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 438 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учётом сложности дела, объёма выполненной работы представителем, суд в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5249 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лукьяновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Трутневой <данные изъяты> в пользу Лукьяновой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 000 рублей 75 копеек, расходы оценщика 5000 рублей, расходы на эвакуатор 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 438 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 249 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Баскакова