Решение по делу № 2-2481/2021 от 20.04.2021

22RS0№-02

Дело № 2-2481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября     2021 года                                                                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                     Этвеш К.Н.

при секретаре                                       Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз А.В., Мороз Т.Н., Мороз Е.А. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии; признать за каждым из истцов право собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

     В обоснование иска истцы указывали что являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

      К дому возведен без получения на это необходимого разрешения пристрой Литер А1, который является самовольной постройкой, а в Литере А произведено переустройство.

После завершения строительства и переустройства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебном заседании истец Мороз А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Истцы Мороз Т.Н., Мороз Е.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Третьи лица - смежные землепользователи Беляева Н.В., Алексеева Н.В., Алексеев А.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований они не возражают.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Мороз А.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

      Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилой пристрой (Литер А1) по адресу <адрес> является самовольной постройкой, что следует из технического паспорта.

Как следует из выписок из ЕГРП, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1) по адресу <адрес>      после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из Градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Землеустройство и геодезия» при строительстве жилого пристроя по <адрес> не выдержано нормативное расстояние (3м) от возведенного жилого пристроя Литер А1 до границы смежного землепользователя по адресу <адрес>.

Все остальные градостроительные ограничения относятся к плановому строению Литер А.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по адресу <адрес> выявлено несоответствие требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний до жилого дома по адресу <адрес>.

        От третьих лиц Беляевой Н.В., являющейся собственником домовладения по адресу <адрес> и Алексеевой Н.В., Алексеева А.А.,. являющихся сособственниками домовладения по адресу <адрес> каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило, напротив, из их письменных заявлений, адресованных суду, следует, что против удовлетворения иска они не возражают.

        Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы     обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

      Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

     В результате возведения пристроя ФИО91 изменилась общая и жилая площадь домовладения, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой <адрес>       подлежит прекращению.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами в равных долях право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Истцами произведено переустройство Литера А, отраженное в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеарльное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1) по адресу <адрес> после произведенного переустройства соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенное истцами переустройство не может быть согласовано, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

           В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

          Требование о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном состоянии является излишне заявленным, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мороз А.В., Мороз Т.Н., Мороз Е.А. удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности Мороз А.В., Мороз Т.Н., Мороз Е.А.     на жилой <адрес> в <адрес> прекратить.

      Признать за Мороз А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

      Признать за Мороз Т.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

       Признать за Мороз Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

      Сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. в переустроенном состоянии, отраженном в выписке из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я     Ч А С Т Ь

22RS0066-01-2021-002525-02

Дело № 2-2481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября     2021 года                                                                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                     Этвеш К.Н.

при секретаре                                       Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз А.В., Мороз Т.Н., Мороз Е.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мороз А.В., Мороз Т.Н., Мороз Е.А. удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности Мороз А.В., Мороз Т.Н., Мороз Е.А.     на жилой <адрес> в <адрес> прекратить.

      Признать за Мороз А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

      Признать за Мороз Т.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

       Признать за Мороз Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.

      Сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. в переустроенном состоянии, отраженном в выписке из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеарльное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             К.Н. Этвеш