Решение по делу № 33-5253/2021 от 13.07.2021

УИД 29RS0008-01-2020-005003-10

Стр.№ 032г, г/п 00 руб.

Судья: Кузнецова О.Н. Дело № 33-5253/2021 9 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-207/2021 по иску Москвина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время

по частной жалобе Москвина <данные изъяты> на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении иска Москвина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ООО «ТрансАвтоСнаб») об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время отказано.

11 мая 2021 г. посредством электронного документооборота Москвиным Д.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г., мотивированным тем, что срок обжалования незначительно пропущен в связи с большим объемом изучаемой нормативной документации, сбором доказательств по делу.

Истец Москвин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил дополнения, согласно которым он получил решение суда 2 апреля 2021 г. и 2 мая 2021 г. вместо апелляционной жалобы случайно отправил в суд ходатайство.

Представитель ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления.

Прокурор Энгельгардт Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Москвина Д.В. о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Москвина Д.В. к ООО «ТрансАвтоСнаб» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время отказано.

В частной жалобе, поданной Москвиным Д.В., содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им на 4 дня, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 апреля 2021 г., а дни с 1 по 10 мая 2021г. были объявлены выходными днями. Полагает, что те уважительные причины, на которые ссылается судья в своем определении, вряд ли могли произойти за эти дни. Считает, что ввиду незначительного пропуска процессуального срока отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, большой объем апелляционной жалобы, изучение нормативных актов из различных отраслей права и получение новых доказательств, которые судом не исследовались, потребовали большого времени.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «ТрансАвтоСнаб» Лопатина В.Б. и участвующий в деле прокурор Энгельгардт Е.А. просят частную жалобу Москвина Д.В. оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Истцом Москвиным Д.В. дополнительно представлены возражения, согласно которым он полностью не согласен с позицией ответчика по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 марта 2021 г., в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление в соответствии со статьей 199 ГПК РФ резолютивной части решения, истец Москвин Д.В. присутствовал.

Копия мотивированного решения по данному делу, составленного 23 марта 2021 г., направлена в адрес истца 26 марта 2021 г., сведения о получении судебного акта в материалах дела отсутствуют, однако, со слов самого истца, копия решения получена им 2 апреля 2021 г.

Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2021 г.

11 мая 2021 г. посредством электронного документооборота в адрес суда поступила апелляционная жалоба Москвина Д.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления по приведенным истцом Москвиным Д.В. доводам.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, следует учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 г., истец Москвин Д.В. присутствовал в судебном заседании 16 марта 2021 г., в том числе при оглашении судом резолютивной части решения, ему были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда от 16 марта 2021 г. было изготовлено в установленный законом срок – 23 марта 2021 г.

Доводы жалобы о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 26 апреля 2021 г., основаны на неправильном толковании соответствующих процессуальных норм, в силу чего не может быть принят.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г., то последним днем подачи апелляционной жалобы является 23 апреля 2021 г. (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Довод жалобы о том, что на подготовку мотивированной апелляционной жалобы истцу было недостаточно времени, обоснованный тем, что ему необходимо было изучить большую нормативную базу, отклоняется, поскольку не является доказательством, подтверждающим недостаточность времени на изготовление и подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, податель жалобы является инициатором дела (истцом), дело находилось в производстве суда с 22 декабря 2020 г. до 16 марта 2021г., истец принимал активное участие в рассмотрение дела, что свидетельствует о том, что основная правовая позиция у истца была выработана задолго до составления апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о том, что для предоставления новых доказательств истцу было недостаточно времени, предоставленного на обжалования решения суда, к апелляционной жалобе не приложено никаких новых документов.

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения от 16 марта 2021г., истцом Москвиным Д.В. не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционная жалоба посредством электронного документооборота была направлена в суд 2 мая 2021 г., не имеет правового значения, поскольку на указанную дату срок подачи апелляционной жалобы также был пропущен.

Кроме того, в силу пункта 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Пунктом 4.5 данного Порядка предусмотрены основания отклонения поданных в суд документов.

Из представленной истцом распечатки с его обращениями в суд следует, что представленная заявителем жалоба не соответствовала правилам подачи документов в электронном виде, о чем заявителю направлено уведомление об отклонении документов.

Данная апелляционная жалоба не была распечатана и зарегистрирована судом в связи с ее отклонением в соответствии с данным Порядком.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также для иных выводов, на чем по сути настаивает податель жалобы, отсутствуют.

Право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона. Предусмотренный предельный срок для обжалования должен стимулировать лиц, участвующих в деле, на добросовестное исполнение процессуальных обязанностей и более быстрое разрешение дел, что естественно соответствовало бы принципам справедливого правосудия. При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, Москвин Д.В. имел возможность реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Москвина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара