Решение по делу № 33-4726/2019 от 22.07.2019

Судья    ФИО5 Дело № 33-4726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстнёвой А.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Гончар ... на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Елькина ... – финансового управляющего Савешкина ... к Гончару ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество удовлетворить частично.

Обязать Гончара ... передать Елькину ... – финансовому управляющему Савешкина ... транспортное средство – легковой автомобиль ..., ключи от замка зажигания и дверных замков, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Гончара ... в пользу Елькина ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Елькину ... излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7150 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2019, операция 100.

В удовлетворении исковых требований Елькина ... – финансового управляющего Савешкина ... к Гончару ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Савешкина О.В. - Елькин В.М. обратился в суд с иском к Гончару П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми Савешкин О.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Савешкин О.В. является собственником автомобиля ... который находится у ответчика на основании договора залога. Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.11.2017 с Савешкина О.В. в пользу Гончара П.А. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Савешкина О.В. в пользу Гончара П.А. по обращению взыскания на заложенное имущество, окончено в связи с введением в отношении Савешкина О.В. процедуры банкротства. Данное имущество составляет конкурсную массу, в связи с чем ответчик обязан передать автомобиль, ключи от замков зажигания и дверных замков, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему. Соответствующее требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Елькин В.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Гончар П.А. подтвердил, что в настоящее время спорный автомобиль находятся у него, считает себя законным владельцем-залогодержателем на основании договора залога с Савешкиным О.В. и решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что об инициировании в отношении Савешкина О.В. процедуры банкротства ему было известно, но в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, опасаясь, что полученные от реализации автомобиля денежные средства будут распределены другим кредиторам.

Савешкин О.В. в суд также не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» направил в суд отзыв, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ПАО «СКБ-Банк» в суд не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончар П.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 10.11.2015 между Гончаром П.А. и Савешкиным О.В. заключен договор займа на сумму 425 000 руб., и договор залога, по которому Савешкин О.В. передал в залог Гончару П.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство автомобиль ... по залоговой стоимости 425 000 руб.

Заочным решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года с Савешкина О.В. в пользу Гончара П.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.11.2015 в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 425000 руб.

12.07.2018 ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство № 12181/18/11017-ИП, в рамках которого 13.07.2018 наложен арест на спорный автомобиль, 03.08.2018 арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2018 года №А29-8609/2017 постановлено: прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении Савешкина О.В.; признать несостоятельным (банкротом) Савешкина О.В. и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансовым управляющим Савешкина О.В. арбитражного управляющего Елькина В.М.; с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, установленные пунктами 5-9 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; к дате следующего судебного заседания финансовому управляющему представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

В решении арбитражного суда содержится перечень имущества Савешкина О.В., в том числе транспортное средство - автомобиль ..., находящийся в залоге у Гончара П.А., а также сведения о сумме кредиторской задолженности 1 214 161,50 руб. согласно реестру требований кредиторов.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Савешкина О.В., в который по состоянию на 15.04.2019 включены требования кредиторов третьей очереди ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «СКБ-Банк»; сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

По информации финансового управляющего, другого имущества, кроме спорного автомобиля, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано, у должника не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 исполнительное производство № 12181/18/11017-ИП в отношении должника Савешкина О.В. окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018, 19.10.2018 арестованное в рамках исполнительного производства транспортное средство - автомобиль ... отозвано с реализации, снят арест с данного имущества.

Письмом от 08.11.2018 истец уведомил ответчика о признании Савешкина О.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества и включении заложенного автомобиля в конкурсную массу, потребовал передать автомобиль и принадлежности по акту приема-передачи собственнику или финансовому управляющему, данное требование ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 срок процедуры реализации имущества Савешкина О.В. продлен, в том числе для проведения мероприятий по реализации спорного автомобиля; отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества должника назначен к рассмотрению на 19.06.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего об обязании передать имущество являются законными, в связи с чем обязал ответчика передать автомобиль финансовому управляющему. В удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Гончар П.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части возложении на него обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства. По мнению заявителя, факт залога автомобиля подтвержден решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми, в котором прямо указано, что данный автомобиль подлежит продажи с торгов, в связи с чем считает выводы суда необоснованными.

Вместе с тем, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2018 года №А29-8609/2017 введена процедура реализации имущества Савешкина О.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Елькин В.М.

Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Коми не принято во внимание вступившие в законную силу решения Троицко-Печорского районного суда, а также исполнительное производство, возбужденное на основании этого решения, сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 и не может быть принято судебной коллегией во внимание при проверки законности решения по настоящему делу.

При этом, согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савешкин О.В. является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, г/н о715св/11. Другого имущества, кроме спорного автомобиля у Савешкина О.В. не имеется.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Доводы жалобы о том, что факт залога автомобиля подтвержден решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми, в котором прямо указано, что данный автомобиль подлежит продаже с торгов, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47, частям 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему.

На основании абзаца 7 и 8 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям статей 213.26, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина подлежит реализации на торгах. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, вывод суда о том, что транспортное средство, принадлежащее Савешкину О.В. на праве собственности и находящееся у ответчика, должно быть передано его финансовому управляющему, является верным, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на вступившие в законную силу решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для исключения заложенного имущества из конкурсной массы, поскольку в силу действующего законодательства, залоговый кредитор вправе предъявить соответствующие требования в ходе конкурсного производства. При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Троицко-Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи