Решение по делу № 33-1429/2024 от 24.04.2024

Судья Соболева М.Ю.                                                                                         № 33-1429/2024

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2024 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Соловьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плюсниной Татьяны Алексеевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2024 года об удовлетворении заявления Смирновой Алвард Георгиевны о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №2-804/2022 (№44RS0028-01-2022-000884-03),

             у с т а н о в и л:

Плюснина Т.А. обратилась в суд с иском к Кудайбергеновой Н.А. и Горячевой В.М. о признании жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирным с целью оформления прав на земельный участок по месту нахождения этого дома и в связи с наличием разночтений в правоустанавливающих документах.

Кудайбергенова Н.А. обратилась со встречным иском к Плюсниной Т.А. и Горячевой В.М. о признании того же жилого дома индивидуальным, находящимся в долевой собственности граждан.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.12.2022г. Плюсниной Т.А. отказано в удовлетворении заявленных к Кудайбергеновой Н.А., Горячевой В.М. требований о признании жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирным. В удовлетворении встречных исковых требований Кудайбергеновой Н.А. к Плюсниной Т.А., Горячевой В.М. о признании дома по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, находящимся в долевой собственности граждан, также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.05.2023г. решение Костромского районного суда Костромской области от 14.12.2022г. отменено в части отказа Кудайбергеновой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Плюсниной Т.А. и Горячевой В.М. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан индивидуальным, находящимся в долевой собственности граждан.

Кудайбергенова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-804/2022, просила взыскать с Плюсниной Т.А. в свою пользу оплату услуг представителя по делу № 2-804/2022 в размере 105 000 руб.

Определением Костромского районного суда от 08 августа 2023 г. с Плюсниной Т.А. в пользу Кудайбергеновой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кудайбергеновой Н.А. отказано.

Определением Костромского областного суда от 08 ноября 2023 г. определение Костромского районного суда от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Плюсниной Т.А. - Филиппова С.С. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024г. определение Костромского районного суда от 08 августа 2023 г., определение Костромского областного суда от 18 ноября 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Плюсниной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

05.12.2023г. в Костромской районный суд поступило заявление Смирновой А.Г. о замене стороны взыскателя на правопреемника в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному делу, мотивированное тем, что между Кудайбергеновой Н.А. (цедент) и Смирновой А.Г. (цессионарий) 10.11.2023г. заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику Плюсниной Т.А. в общей сумме 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-804/2022, взысканных определением Костромского районного суда от 08.08.2023г.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15.03.2024г. постановлено заявление Смирновой Алвард Георгиевны удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по заявлению Кудайбергеновой Надежды Александровны о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-804/2022 по иску Плюсниной Татьяны Алексеевны к Кудайбергеновой Надежде Александровне, Горячевой Валентине Михайловне о признании жилого дома многоквартирным и по встречному иску Кудайбергеновой Надежды Александровны к Плюсниной Татьяне Алексеевне, Горячевой Валентине Михайловне о признании жилого дома индивидуальным, заменив взыскателя Кудайбергенову Надежду Александровну на Смирнову Алвард Георгиевну.

В частной жалобе Плюснина Т.А. просит определение отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения не были привлечены наследники Горячевой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договор цессии является мнимым, оплата Смирновой А.Г. по данному договору не проводилась, в качестве платы за уступаемой право цессионарий засчитывает встречное денежное требование по договору на оказание юридических услуг №27 от 20.02.2023г. в сумме 60 000 руб. При рассмотрении дела № 2-804/2022 оплата происходила по договору 10.06.2022г., деньги Смирновой А.Г. получены. Других юридических услуг Смирнова А.Г. Кудайбергеновой Н.А. не оказывала.

В отзыве относительно частной жалобы Смирнова А.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Плюсниной Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание по рассмотрению данной частной жалобы первоначально назначалось без извещения участников процесса, однако ввиду выявления несоответствия отчества цедента в договоре цессии было назначено с извещением участников процесса.

В суде апелляционной инстанции Филиппов С.С. – представитель Плюсниной Т.А. частную жалобу поддержал, Кудайбергенова Н.А. и ее представитель Смирнова А.Г. частную жалобу просили отклонить. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, отзыва относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о правопреемстве, суд обоснованно указал, что из содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

              Согласно договору уступки прав (требований) № 1 от 10.11.2023г., заключенному между Кудайбергеновой Надеждой Алексеевной (цедент) и Смирновой Алвард Георгиевной (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – Плюсниной Т.А. в общей сумме 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-804/2022, взысканных определением Костромского районного суда от 08.08.2023г.

               В суде апелляционной инстанции Смирнова А.Г. пояснила, что текст договора готовила она, неверно указала отчество цедента как «Алексеевна» при том, что правильное отчество цедента «Александровна».

               Кудайбергенова Н.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что договор уступки прав (требований) № 1 от 10.11.2023г. со Смирновой А.Г. заключала и подписывала, на неверное написание своего отчества внимания не обратила.

               Несмотря на допущенную в отчестве цедента описку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют разумные сомнения в том, что стороны по договору цессии Кудайбергенова Н.А. и Смирнова А.Г. его заключали и подписывали, эти обстоятельства стороны по договору подтвердили в суде апелляционной инстанции.

               Утверждение представителя Плюсниной Т.А. – Филиппова С.С. в суде апелляционной инстанции, что договор цессии заключен иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Свою подпись в договоре цессии Кудайбергенова Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд правильно исходил из того, что возможность исполнения не утрачена, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, судебный акт не исполнен.

Ссылки в частной жалобе Плюсниной Т.А. на то, что при вынесении обжалуемого определения не были привлечены наследники Горячевой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда касательно правопреемства не влияют.

Горячева В.М. являлась участником процесса, но Кудайбергенова Н.А. в своем заявлении о взыскании судебных расходов просила взыскать оплату услуг представителя только с Плюсниной Т.А. И определением Костромского районного суда от 08 августа 2023 г. именно с Плюсниной Т.А. в пользу Кудайбергеновой Н.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С Горячевой В.М. взыскания не производилось.

При таких обстоятельствах привлечение к делу наследников Горячевой В.М., на чем в своей частной жалобе настаивает Плюснина Т.А., будет исключительно формальным. Суд при разрешении вопроса о правопреемстве правильно не привлекал наследников Горячевой В.М.

Доводы жалобы о мнимости договора цессии несостоятельны.

Согласно закону мнимой является сделка, которая совершается лишь для вида без намерения создать юридические последствия ( ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Указанный договор цессии заключен для того, чтобы взыскателем при исполнении определения по вопросу взыскания с Плюсниной Т.А. 60 тыс. руб. была Смирнова А.Г., а не Кудайбергенова Н.А., т.е. заключен с намерением создания юридических последствий и мнимым не является.

Ссылки в жалобе на то, что оплата Смирновой А.Г. по данному договору не проводилась, а в качестве платы за уступаемое право засчитывается встречное денежное требование по договору на оказание юридических услуг №27 от 20.02.2023г. в сумме 60 000 руб., выводов суда о совершении правопреемства на возмездной основе не опровергают.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела № 2-804/2022 оплата происходила только по договору 10.06.2022г., а других юридических услуг Смирнова А.Г. Кудайбергеновой Н.А. не оказывала, не могут быть приняты, поскольку договор на оказание юридических услуг №27 от 20.02.2023г. в дело представлен и его предметом является оказание услуг за рамками судебного разбирательства.

Кудайбергенова Н.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что у нее случился инсульт, поэтому во все организации ( БТИ, администрацию, МФЦ и т.д.) она ходила вместе со своим представителем Смирновой А.Г., чтобы грамотно объяснить ситуацию.

Смирнова А.Г. суду апелляционной инстанции пояснила, что она занималась вопросами адреса дома, внесения его в информационную адресную систему, урегулированием вопросов по оформлению права собственности на дом и земельный участок, обращалась в МФЦ, администрацию, Росреестр, БТИ, на оказание услуг в суде заключался другой договор.

Между Смирновой А.Г. и Кудайбергеновой Н.А. какого – либо спора по поводу объема оказанных услуг нет, т.е. Кудайбергенова Н.А. не отрицает, что является должником перед Смирновой А.Г. по договору №27 от 20.02.2023г. в сумме 60 000 руб., в связи с чем и уступает право требования по определению суда.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают. Определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Плюсниной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2024г.