Решение по делу № 33-6331/2018 от 30.10.2018

Судья Васевчик Е.П. Дело № 33-6331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Лучков А. В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, которым в иске Лучков А. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оспаривании условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лучков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным п.3.2.4.3 Правил страхования электронной техники от 25.09.2012, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» <Номер обезличен>-од., п.п. «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/комбинированный», взыскании суммы страхового возмещения в размере 47 990 руб., суммы неустойки в размере 6699 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование требований истец указал, что 30.01.2018 он приобрел мобильный телефон марки ..., s/n <Номер обезличен>. При покупке телефона был оформлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» «Преимущество для техники /комбинированный» <Номер обезличен> от 30.01.2018, полис оформлен на полную стоимость покупки, сумма страховой премии была определена в размере 6699 руб. 16.02.2018 данный мобильный телефон был украден. 17.02.2018 следователем СО ОМВД России по <Адрес обезличен> по факту кражи вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 28.02.2018 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2018 ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данный случай не является страховым, так как при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, в связи с чем, произошедшее событие является исключением из покрытия согласно п.п. «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту. Данный отказ истец считает не законным и нарушающим его права, кроме того указанные условия истец считает противоречащими закону о защите прав потребителей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» письменного отзыва по существу заявленных требований в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лучков А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 30.01.2018 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Лучковым А.В. был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис <Номер обезличен> от 30.01.2018, в отношении имущества - телефон ..., сроком действия договора до 30.01.2019.

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Лучков А.В. был ознакомлен с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается представленными истцом суду полученным им от представителя страховщика страховым полисом.

Согласно договору страхования страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража: воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма установлена в размере 47990 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, телефон был похищен из кармана пальто истца, по данному факту следователем СО Отдела МВД России по <Адрес обезличен> 17.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п... УК РФ.

Истец обратился к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

05.03.2018 страховщик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, поскольку произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту:

- хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2018 следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Разрешая исковые требования Лучкова А.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники от 25.09.2012, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» <Номер обезличен>-од., п.п. «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/комбинированный», взыскании страхового возмещения в размере 47 990 руб., так как условия договора страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, условия страхования, порядок действий страхового случая определяется в соответствии со страховым полисом и особыми условиями страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что условия договора страхования были согласованы с Лучковым А.В., заключившим договор, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования, Лучков А.В. с условиями договора страхования и особыми условиями был ознакомлен и согласен, соответственно данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору. Кроме того, указано, что особые условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса, если настоящий полис и особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или особых условиях.

Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

С выводом суда о том, что условия договора страхования не противоречат действующему законодательству судебная коллегия соглашается, поскольку оснований полагать, что п. п. «г» п. 3.2.4.6 Особых условий, п. 3.2.4.3 Правил страхования от 25.09.2012, являются недействительными не имеется. Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено. Вопреки доводам жалобы способ хищения имеет существенное значение при согласовании страхового случая, влияет на страховую премию. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий договора недействительными отсутствуют.

Доводы истца о том, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является кража, обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лучков А.В. с особыми условиями к полису «Преимущество для техники/комбинированный» не был ознакомлен, экземпляр особых условий на руки не получил, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются данными страхового полиса, содержащего подпись Лучкова А.В. об ознакомлен и получении особых условий на руки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» об оспаривании условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучков А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи