Решение по делу № 7п-211/2024 от 17.06.2024

                                                               7п-211

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2024 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Воробьева ФИО16 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева ФИО17,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2024 года Воробьев ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, Воробьев ФИО19 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

ООО «<данные изъяты>» о судебном заседании извещалось заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором № получено 28 июня 2024 года), в судебное заседание представителя не направило.

ООО «<данные изъяты>» о судебном заседании извещалось заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором №), которая им не получена и 2 июля 2024 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5             «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании Воробьев ФИО110 и его защитник Филиппова ФИО111 доводы жалобы поддержали, указав об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Заслушав участников процесса, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и определении от 7 декабря 2010 года                                № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года в 14 часов 00 минут у дома 98 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске Воробьев ФИО112 управляя автомобилем «2834РЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», допустил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия металлическое ограждение повреждено, его владельцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2024 года           № <адрес>, в котором Воробьев ФИО113. указал о том, что вину в совершенном правонарушении признает,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 марта 2024 года,

- протоколом об изъятии вещей и документов от 19 марта 2024 года,

- рапортом командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, выехавшего на место совершения правонарушения и обнаружившего поврежденное металлическое ограждение во дворе дома 98 по                       проспекту Ломоносова,

- схемой места совершения административного правонарушения                        от 19 марта 2024 года,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта                   2024 года с указанием повреждения металлического ограждения 3 пролета,              6,6 метров, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»,

- письменными объяснениями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 19 марта 2024 года, пояснившего о поступившей в его адрес информации о том, что неизвестное лицо, управляя грузовым автомобилем с государственным регистрационным номером №, совершило наезд на металлическое ограждение во дворе многоквартирного дома 98 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, тем самым повредив его и причинив Обществу материальный ущерб,

- фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства «2834РЕ», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», карточкой учета контрольной проверки патруля,

- рапортом инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО14 от 24 апреля 2024 года о задержании автомобиля «2834РЕ», государственный регистрационный знак №, актом осмотра автомобиля,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению работ по изготовлению ограждения парковки и зеленой зоны, изготовлению и монтажу лестницы (выход на кровлю первого подъезда), счетом от ДД.ММ.ГГГГ №,

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля               2024 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Воробьевым ФИО114 предметом которого является транспортное средство «2834РЕ», государственный регистрационный знак №, актом приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2024 года,

- письменными объяснениями Воробьева ФИО115 от 20 мая 2024 года, подтвердившего, что в установленные время и месте он управлял грузовым автомобилем «2834РЕ», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории дома 98 по проспекту Ломоносова, допустил наезд на ограждение, поскольку узкие проезды и большие габариты автомобиля, думая, что это не является дорожно-транспортным происшествием, продолжил движение по маршруту, а также его объяснениями в суде первой инстанции,

иными доказательствами, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенные в жалобе Воробьева ФИО116 доводы о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил столкновения, и умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Транспортное средство обладает значительной массой и скоростью и поэтому отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы и сохранять над ним контроль, следить за безопасностью дорожного движения, не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из объяснений самого Воробьева ФИО117 следует, что по причине узкого проезда дворовой территории дома 98 проспекта Ломоносова в городе Архангельске и больших габаритов автомобиля он допустил наезд на ограждение. Посчитав, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, продолжил дальнейшее движение по маршруту (л.д. 33).

Кроме того, характер и особенности расположения механических повреждений ограждения, их локализация, представленные в материалы фотоматериалы, исключают обоснованность доводов Воробьева ФИО118 что он не заметил и не почувствовал наезда на металлическое ограждение.

Таким образом, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что водитель Воробьев ФИО119 был осведомлен о соприкосновении автомобиля под его управлением с металлическим ограждением, однако в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ содержится описание инкриминируемого деяния, квалифицированного по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Воробьев ФИО120 собственноручно написал, что с протоколом согласен и вину признает, что удостоверил своей подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Воробьев ФИО121 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных по делу процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Воробьев ФИО122 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Из изложенного следует, что Воробьев ФИО123 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Воробьев ФИО124 будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Участие Воробьева ФИО125 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Воробьев ФИО126 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принципы равноправия и состязательности сторон, равно как и презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

По данному делу об административном правонарушении были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, так и позиция самого                Воробьева ФИО127

Судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Утверждение Воробьева ФИО128 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы                   Воробьева ФИО129 о том что он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного дело рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда Воробьеву ФИО130. разъяснены, о чем свидетельствует приобщенная к делу подписка с его подписью.

При рассмотрении дела Воробьев ФИО131 ходатайств о привлечении защитника либо об отложении судебного заседания с целью вызова защитника не заявлял.

Административное наказание назначено Воробьеву ФИО132 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Избранный судьей вид административного наказания изменению не подлежит, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Воробьевым ФИО133 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, как и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтено судьей районного суда при назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что право управления транспортным средством является его единственным источником дохода, не является препятствием для назначения административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку Воробьев ФИО134 трудоспособен, доказательств наличия заболеваний или инвалидности, препятствующих его трудоустройству по иным видам деятельности, не представлено.

С учетом изложенного поводов для признания назначенного                        Воробьеву ФИО135 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева ФИО136 оставить без изменения, жалобу Воробьева ФИО137 – без удовлетворения.

Судья                                                     Н.А. Чебыкина