Решение по делу № 33-679/2020 от 23.01.2020

Судья: Базилевских М.С.           Дело №№2-383/2019

33-679/2020

УИД: 18RS0026-01-2019-000610-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Метелева И. В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Булдакова А. С. к Метелеву И. В. о взыскании суммы долга путем обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа.

С Метелева И. В. в пользу Булдакова А. С. взыскана сумма займа в размере 80 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 281 600 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, всего 381 600 рублей; проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 80 000 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из 10%; проценты в размере 2% в день начисляемые на сумму займа в размере 80 000 рублей с учетом её уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей 27 копеек; расходы на представителя 20 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки NISSAN QASQAI 2.0 TEKNA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, ПТС №, регистрационный знак №.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Булдакова А.С. – Романовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков А.С. обратился в суд с иском к Метелеву И.В. о взыскании основного долга в размере 80 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 600 рублей; штрафа в размере 40 000 рублей; взыскании процентов а размере 2% в день, начисляемых на сумму займа в размере 80 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; об обращении взыскания на автомобиль - NISSAN QASQAI.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 80 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц. В случае пользования займом сверх установленного договором срока установлены проценты из расчета – 2% в день. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Также между сторонами заключен договор залога автомобиля NISSAN QASQAI, <данные изъяты> года выпуска, обеспечивающего исполнение заемного обязательства. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 401 600 рублей, в том числе: 80 000 рублей – основной долг, 281 600 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением 10% на сумму долга до полного его погашения; штраф в размере 40 000 рублей; взыскивать 2% в день, начисляемые на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASQAI 2.0 TEKNA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, ПТС №, регистрационный знак №, путем реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель истца -Романова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Метелев И.В. и его представитель -Косарев Н.М., действующий на основании устного заявления, иск не признали.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом являются для него обременительными, действиями истца по их взысканию допущено злоупотребление правом. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, указанном в договоре займа. Ссылается на то, что признает заемное обязательство в размере 40 000 рублей, так как в оставшейся части займ им не получен. Считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке в размере 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, а также к сумме штрафа. Ссылается на то, что установленная договором залога стоимость транспортного средства в размере 80 000 рублей значительно ниже его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым А.С. (займодавец) и Метелевым И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 80 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (пункт 1).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки NISSAN QASQAI 2.0 TEKNA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, ПТС №, регистрационный знак №, который зарегистрирован нотариусом нотариального округа «<данные изъяты>» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно условиям договора залога Булдаков А.С. (залогодатель) предоставляет Метелеву И.В. (залогодержателю) в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки NISSAN QASQAI 2.0 TEKNA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, ПТС №, регистрационный знак № (пункт 1.1).

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей (пункт 1.6).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено, что является основанием для взыскания с него суммы долга, процентов за пользование займом и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 80 000 рублей подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком заемных денежных средств не в полном размере не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором установлен размер процентов за пользование займом, который подлежит увеличению в случае пользования займом сверх срока, определенного договором.

Так, исходя из пункта 2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 10 % в месяц.

Согласно пункту 6 договора за пользование займом свыше срока установленного пунктом 1 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 2% в день.

Из системного толкования условий договора следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются по ставке 10% в месяц, свыше указанного срока – 2% в день за пользование займом.

При этом указанные в пункте 6 договора проценты не являются штрафными (неустойкой), а представляют собой плату за пользование займом (статья 809 ГК РФ), в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Возможность уменьшения процентов за пользование займом по основаниям их чрезмерной обременительности для должника, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе (аналогичные доводы приведены им в суде первой инстанции) предусмотрена пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен между гражданами, указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Установленный пунктом 6 договора размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока –из расчета 2% в день от суммы займа, что составляет 1 600 рублей в день, значительно превышает обычно взимаемые по договорам займа проценты, в связи с чем доводы ответчика об их чрезмерной обременительности являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции доводам ответчика надлежащей правовой оценки не дал, что привело к принятию в указанной части незаконного решения.

В этой связи судебная коллегия считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по истечении срока для возврата займа до 0,2 % в день, взыскание процентов в таком размере не превышает обычно взымаемые проценты по договорам займа, заключаемым между гражданами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия договора займа, судебная коллегия считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей (из расчета 10% в месяц).

За последующий определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27 520 рублей (160 рублей х 172 дня).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 35 520 рублей (8 000 +27 520).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения долга, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 0, 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим их начислением до возврата долга не основаны на законе, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Как указано выше, проценты за пользование займом в размере – 10% в месяц установлены заключенным сторонами договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для их взыскания за последующий период не имеется.    

Удовлетворение судом иска в указанной части повлекло взыскание с ответчика за один и тот же период двойных процентов за пользование заемными средствами, что не соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.    

За период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные пунктом 6 договора и уменьшенные судом апелляционной инстанции до пределов, определенных пунктом 5 статьи 809 ГК РФ.

Подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа уменьшен судом первой инстанции до 20 000 рублей, оснований для его дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности договора залога транспортного средства, поскольку в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с размером стоимости автомобиля, указанной в договоре залога, доказательств иной стоимости транспортного средства ответчик суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на разъяснение ему судебной коллегией такого права и предоставление возможности доказывания данного обстоятельства.

В этой связи полагать, что согласованная сторонами в договоре залога стоимость транспортного средства не соответствует его стоимости исходя из рыночных цен и его фактического состояния, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Предоставив принадлежащий ему автомобиль в качестве залога, ответчик обеспечил исполнение договора займа.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стоимость залога согласована сторонами в размере 80 000 рублей, исходя из содержания приведенной нормы, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в таком же размере.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции:

исковые требования Булдакова А.С. к Метелеву И.В. о взыскании займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Метелева И. В. в пользу Булдакова А. С. сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Метелева И. В. в пользу Булдакова А. С. проценты в размере 2% в день начисляемые на сумму займа в размере 80 000 рублей с учетом ее уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей 27 коп., расходы представителя в размере 20 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки NISSAN QASQAI 2.0 TEKNA, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, ПТС №, регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в 80 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                 Солоняк А.В.

Судьи                              Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.