Решение по делу № 2-2925/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2925/24

11RS0005-01-2024-003994-24

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерифова И.А. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шерифов И.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г.. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 353.990,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку по день исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. В судебное заседание АО «Согаз» своего представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление. Причина неявки третьих лиц не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорогий Р.И., уточнил исковые требования в части размера ущерба, определив его в 231.845 руб., указал что АО «Согаз» представило им калькуляцию НИЦ «Система», согласно которой стоимость ремонта определена в размере 363.545 руб., с данным заключением они согласны. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, акт ООО «Агат-Коми» являлся предварительным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно- транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. в 21:35 часов возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Болотин Н.Д., управляя транспортным средством марки Лада Веста гос. номер ...., в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки Тойота Королла гос. номер ...., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г., Болотин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота Королла гос. номер .... Шерифова И.А. на момент ДТП были застрахованы в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Веста гос. номер .... ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Коми на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

<...> г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения была указана – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<...> г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании экспертного заключения ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186.598,21 руб., с учетом износа – 131.700 руб.

<...> г. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 131.700 руб.

<...> г. Финансовой организацией получена претензия истца, содержащая требование об организации ремонта ТС или доплате страхового возмещения в пределах лимита закона об ОСАГО, выплате неустойки.

<...> г. Финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 268.300 руб., взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова № .... от <...> г., в удовлетворении требования истца отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184.663,71 руб., с учетом износа- 132.300руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 131.700 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Представителем истца в материалы дела представлен ремонт-калькуляция от <...> г., составленная НИЦ «Система» по инициативе АО «Согаз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 363.545 руб.

Суд, оценив вышеназванную калькуляцию с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данную калькуляцию как доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <...> г.. Со стоимостью ремонта, определенной данной калькуляции истец согласен.

Таким образом, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 231.845 руб. (363.545 руб. стоимость восстановительного ремонта определенная НИЦ «Система» от <...> г. - 131.700 руб. выплата страховой компанией).

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <...> г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <...> г., поэтому неустойка подлежит исчислению с <...> г..

<...> г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 131.700 руб., то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки следующий: 131.700 руб. –страховое возмещение х1% х 4 дня просрочки с <...> г. по <...> г. = 5.268 руб.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт ТС истца, с АО «Согаз» также подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 52.363,71 руб. (184.663,71 руб. – 132.300 руб. стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, определенные экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ») х1% х 124 дня просрочки с <...> г. по <...> г. = 64.931 руб.

Общий размер неустойки составляет 70.199 руб.

Разрешая ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит рассчитанную неустойку в размере 70.199 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения в полном объеме (с <...> г.), размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке с незначительным нарушением срока выплаты (131.700 руб.) и размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца решением суда (231.845 руб.), компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения

<...> г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5.729 руб., при этом исчислив НДФЛ в размере 13%, соответственно сумма неустойки составила 6.585 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63.614 руб. (70.199 руб. – 6.585 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 26.181,85 руб. (184.663,71 руб. – 132.300 руб. стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, определенные экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ») х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и последующей не выплатой материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Расходы истца на оплату услуг представителя Дорогий Р.И. составили 30.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 25.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности данной суммы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО «Согаз» в бюджет МО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 5.518 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шерифова И.А. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Шерифова И.А. в счет возмещения материального ущерба – 231.845 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 25.000 руб., штраф - 26.181,85 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере 63.614 руб., всего 349.640 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Шерифова И.А. неустойку в размере 1% на сумму 52.363,71 руб. за период с <...> г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 5.518 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева