Решение по делу № 2-1536/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1536/2021

89RS0004-01-2021-001858-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                        19 октября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Шимолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капарова З. Н. к Магомедову Ш. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Капаров З.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н «<данные изъяты>» под управлением Капарова А.Н., <данные изъяты> г/н «<данные изъяты>» под управлением Синицына А.М. и <данные изъяты> г/н «<данные изъяты>», под управлением Магомедова Ш.М. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Магомедов Ш.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Истец просит взыскать ответчика причиненный материальный ущерб в размере 107822 руб., государственную пошлину в размере 3356 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Капаров З.Н. участия не принимал о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать за услуги по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

Ответчик Магомедов Ш.М., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Синицын А.М., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Капаров З.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минуты по адресу Ямало-Ненецкий АО <адрес> Магомедов Ш.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не предоставил преимущества в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность Магомедова Ш.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиками, ни третьими лицами.

Следовательно, нарушение водителем Магомедовым Ш.М. требований п. 8.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Капарову З.Н.

    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис серии ААС                           [суммы изъяты], со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Магомедова Ш.М. как на владельца источника повышенной опасности, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков? под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Магомедова Ш.М. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Технический центр «Инфорс»      [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения оцениваемого автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, исходя из средних сложившихся в г. Новый Уренгой цен, включая расходы на материалы и запасные части составил 190741 рублей.

В данной дорожно-транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты] следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ см технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] привело к необходимости применения экстренного торможения <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты]. Экстренное торможение, а также наличие зимней скользкости привело к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] и дальнейшему его столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н [суммы изъяты]. Наличие зимней скользкости на проезжей части является сопутствующей причиной дорожно-транспортного происшествия, однако первопричиной столкновения она не может быть. Исходя из описанного выше механизма дорожно-транспортного происшествия действия водителя <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ и с технической точки зрения являются причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта, составленным ООО «Технический центр «Инфорс»     , поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причине ущерб на сумму 190741, 00 рублей. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 107822 руб в рамках заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с Магомедова Ш.М. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 30 000 рублей,

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Кеапарова З.Н. с ответчика Магомедова Ш.М. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3356 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедову Ш. М. в пользу Капарова З. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107822 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      А.В. Черепанов

        Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.