Решение по делу № 33-234/2024 (33-6690/2023;) от 30.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003111-87                                                        33-234/2024    (33-6690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  16 января 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Русь» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года по заявлению Синегубовой Л.В. о распределении судебных расходов по делу по иску Копыловой Аллы Анатольевны к Синегубовой Людмиле Васильевне, ООО «УК «Русь» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установила:

Синегубова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «Русь» и Копыловой А.А. в возмещение судебных расходов на оп

лату услуг эксперта - 20000 руб. и представителя - 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2023 года с ООО «УК «Русь» в пользу Синегубовой Людмилы Васильевны взыскано возмещение судебных расходов -70 000 руб.

С частной жалобой на определение суда обратилось ОО УК «Русь», ссылается на существенное нарушение судом норм гражданского и процессуального права; завышенность размера взысканных с них судебных расходов; необоснованность удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов именно с Общества., полагает, что они должны быть взысканы с истца по делу.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поданных возражений Синегубовой Л.В., в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Копылова А.А., обратилась в суд с иском к Синегубовой Л.В. и ООО «УК «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177 627,30 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта -13265 руб., уплату государственной пошлины - 4752,55 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года с ООО «УК «Русь» в пользу Копыловой А.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177627,30 руб., судебные расходы - 18 017,55 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.98, 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Положениями абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) также определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи Синегубовой Л.В. адвокатом                               Юнюшкиным Б.М. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.05.2021, квитанцией серия Б 000079 (л.д.60, л.д.86 т. №3). Оплата услуг произведена. Несение расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением. Также представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в течении 8 дней. Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ООО «УК Русь» исходил из того, что размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, доказательств чрезмерности заявленных сумм, суду не представлено. Взыскание расходов именно с ООО Управляющей Компании «Русь» также связано с процессуальной позицией последнего в ходе судебного разбирательства о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть полностью возложена на Синегубову Л.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов именно с Управляющей компании, а не с истицы, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценку.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, Копылова А.А. обратилась в суд с иском к двум ответчикам: ООО «УК «Русь» и Синегубовой Л.В. Ввиду уклонения причинителя вреда в возмещении ущерба, оснований считать, что истицей необоснованно предъявлены требования к Синегубовой Л.В. не имеется. При этом Синегубова Л.В. вправе была защищаться от необоснованных требований, доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности возместить судебные расходы заявителю не имеется.

Указание подателя жалобы, что «фактически заявленные ко взысканию судебные расходы завышены и не детализированы, никак не согласуются с процессуальной необходимостью участия представителя», опровергается материалами дела. Сумма, взысканная судом первой инстанции, сопоставима с размером оплаты услуг адвокатов, в соответствии с Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 31.05.2021 (протокол №4). Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом не представлено.

Довод о представлении Юнюшкиным Б.М. интересов не только ответчика Синегубовой Л.В., но и истца Копыловой А.А., не может являться, в данном случае, основанием для снижения размера подлежащих взысканию расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат разрешения спора, характер и его специфику, количество судебных заседаний, объем выполненной правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Русь» расходов в сумме 70 000 руб. Оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда достаточно мотивировано и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от27 июля 2023 года по заявлению Синегубовой Л.В. о распределении судебных расходов по делу по иску Копыловой Аллы Анатольевны (паспорт №) к Синегубовой Людмиле Васильевне (паспорт №), ООО «УК «Русь» (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий