Решение по делу № 22К-802/2018 от 28.05.2018

Председательствующий – судья Полянский Г.А. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22- 802/2018

30 мая 2018 г. г. Брянск                            

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Сердюковой Н.Д., обвиняемого П.В.А., адвоката Семенцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. о продлении срока содержания под стражей

П.В.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связь, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, который просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования П.В.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием наркотического средства марихуана.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении П.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> П.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания П.В.А. под стражей на 1 месяц.

Суд признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому П.В.А. на указанный в ходатайстве срок, по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 2 месяцев 15 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Находит его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и уголовно-процессуальному закону. Выражает несогласие с доводами следователя, послужившими основанием для продления судом П.В.А. срока содержания под стражей. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания П.В.А. под стражей является тяжесть инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что основания, по которым была избрана мера пресечения П.В.А. в виде заключения под стражу изменились: обвиняемый подал ходатайство о заключении досудебного соглашения; активно способствует расследованию уголовного дела; сообщил обстоятельства изобличающие лиц, причастных к инкриминируемому ему деянию; в материалах дела имеется явка с повинной. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования. Полагает, что суд не принял во внимание доводы и ходатайство стороны защиты об избрании П.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него работы, места жительства, положительные характеристики, <данные изъяты>, отсутствие судимости. Просит постановление суда изменить, избрать П.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении П.В.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания П.В.А., предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность выдвинутого против П.В.А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения в отношении П.В.А. проводились в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Задержание П.В.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.В.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому П.В.А. под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П.В.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного П.В.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении П.В.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется П.В.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П.В.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П.В.А. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении П.В.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. о продлении обвиняемому П.В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.