Решение по делу № 33-1329/2018 от 11.01.2018

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-1329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                          06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2017 года

по иску Большакова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что , он заключил договор комплексного обслуживания № от 17 декабря 2015 года на основании которого ему были открыты счета № (в рублях), № (в долларах США), № (в евро). По условиям договора и правил комплексного обслуживания физических лиц и правил осуществления операция по счетам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, банк обязуется по распоряжению клиента зачислять, перечислять и выдавать со счета денежные средства в сроки, установленные законодательством РФ.

08 ноября 2016 года им было подано заявление в банк на закрытие расчетного счета. Устно сотрудником банка было сообщено, что денежные средства, находящиеся на счету, будут перечислены банком по истечении 45 дней после закрытия расчетного счета, в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24. Также была выдана выписка по лицевому счету №, однако сотрудник отказался заверить данный документ печатью банка. Согласно этой выписки на счету находится 264 142 рубля 21 копейка.

09 ноября 2016 года он подал в банк заявление, в котором было озвучено требование соблюсти положения, изложенные в ч.3 ст.859 ГК РФ и выдать денежные средства в течение 7 дней, однако до настоящего времени данное требование банком игнорируется, ответ на заявление банком не дан ни в каком виде.

Кроме того, при заключении договора комплексного обслуживания ему была выдана карта платежной системы Виза, привязанная к рублевому счету, открытому в рамках договора комплексного обслуживания и в связи с этим отношения, возникшие между сторонами в связи с использованием карты, регулируются правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24. Присоединившись к правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, подписав иные необходимые документы, в соответствии со ст.428 ГК РФ, истец заключил с банком путем присоединения договор, условия которого обязательны для обеих сторон.

Истец просил обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) выдать письменный ответ на заявление от 09 ноября 2016 года; обязать банк исполнить обязанность по выдаче денежных средств, находящихся на счете, способом указанным им в заявлении от 09 ноября 2016 года; взыскать с банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139 рублей 84 копейки за период с 17 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать недействительным условие договора комплексного обслуживания № от 17 декабря 2015 года об установлении подсудности.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2017 года с учетом определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2017 года об исправлении описки иск удовлетворен частично: суд обязал Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнить обязанность по выдаче денежных средств со счета Большакова А.Ю. в связи с его закрытием указанным в заявлении от 09 ноября 2016 г. способом, то есть наличным платежом.

С Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Большакова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 6569 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска Большакова А.Ю. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей в остальной части отказано.

С Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 785 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Банком ВТБ24 (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. ст. 845, 847 - 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом установлено, 17 декабря 2015 года между Большаковым А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, в рамках которого ВТБ 24 (ПАО) Большакову А.Ю. открыты следующие счета: мастер-счет № (в рублях); мастер-счет № (в долларах США); мастер-счет № (в евро).

К мастер-счету № Большаковым А.Ю. была получена расчетная банковская карта.

В соответствии с условиями договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

30 сентября 2016 года на основании протокола решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций № 6091 расходные операции по Мастер-счету № были заблокированы (приостановлены), в связи с тем, что с использованием данного счета проводятся операции, имеющие признаки подозрительного характера, в рамках соблюдения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001г. и Положения Банка России от 2 марта 2012г. № 375-П «О требованиях к правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанная информация до Большакова А.Ю. доведена не была.

08 ноября 2016 года Большаковым А.Ю. было подано заявление по форме банка на закрытие расчетного счета.

09 ноября 2016 года истцом повторно в банк было подано письменное заявление, в котором было озвучено требование соблюсти положения, изложенные в ч.3 ст.859 ГК РФ и выдать денежные средства в течение 7 дней.

Однако денежные средства истцу банк не возвратил, сославшись, на указанные Правила Банка ВТБ 24.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 264 142 рубля 21 копейка до настоящего времени находятся на счете Большакова А.Ю.

15 ноября 2016 года банком было принято решение о разблокировки счета Большакова А.Ю.

Кроме того, установлено Федеральной службой по финансовому мониторингу Росфинмониторингом постановление о приостановлении банковских операций по счетам истца не выносилось, соответствующего решения суда не принималось, иных доказательств, подтверждающих правомерность блокировки счета на срок, превышающий семи дней материалами дела не подтверждено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при решении ВТБ 24 (ПАО) от 30 сентября 2016 года о приостановлении операций по счету №, срок не мог превышать пяти дней, поскольку срок приостановления операций по счету не продлевался, с заявлением о закрытии расчетного счета и выдачи денежных средств Большаков А.Ю. обратился в банк 08 и 09 ноября 2016 года, у банка не имелось законных оснований для отказа указанных требований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ВТБ 24 (ПАО) исполнить обязанность о выдаче денежных средств наличными с указанного счета в связи с его закрытием.

Установив пользование банком чужими денежными средствами, суд верно применил положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ВТБ 24 (ПАО) неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 12 139 рублей 14 копеек, не выходя за пределы заявленных требований.

Усмотрев нарушения со стороны банка, выразившиеся в неправомерном отказе в закрытии и выдачи денежных средств по счету, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношения Закона «О защите прав потребителя» являются ошибочными.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Большаков А.Ю., заключая договор банковского счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ВТБ 24 (ПАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей законной и обоснованной.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, несогласие ответчика с решением суда в данной части, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, применив также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского счета носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией верным.

Оснований для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи