Решение по делу № 1-559/2022 от 21.06.2022

Дело № 1-559/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при помощнике судьи Ивакове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Попова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Николая Альбертовича, <иные данные>, судимого:

– 23.12.2021 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

– 09.03.2022 Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;

– 18.04.2022 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Попов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Н. Н.А.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Н. Н.А., без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, а именно покататься, Попов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов подошел к автомобилю Н. Н.А. марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес>, открыв дверь багажника автомобиля, незаконно проник в салон данного автомобиля, сел на его водительское сиденье и, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление этим автомобилем, не преследуя цели хищения, путем соединения проводов на рулевой колонке привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал от <адрес>, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, и управлял автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Н. Н.А., до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента его остановки у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Попов Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Попова Н.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что у него имеются навыки езды на легковом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он шел по <адрес>, проходя у <адрес>, увидел на стоянке, находящейся у магазина <иные данные>, автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета. В этот момент Попов Н.А. решил покататься на данном автомобиле, для чего подошел к нему, подергал все двери автомобиля, которые были закрыты, но сигнализация автомобиля не сработала. Затем Попов Н.А. подошел к багажнику автомобиля, тот оказался открытым. Попов Н.А. открыл его, залез в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, снял кожух, расположенный под рулем данного автомобиля, сомкнул два провода, находящиеся под ним, после чего загорелась панель, затем Попов Н.А. соединил к тем проводам третий провод, подалась искра, и автомобиль завелся. После чего Попов Н.А. начал движение на этом автомобиле, сначала он поехал по <адрес>, затем – по <адрес>, немного поездил по <адрес>. Покатавшись примерно час, он поехал обратно, так как он хотел лишь покататься на данном автомобиле. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. остановился у <адрес> и на этом месте оставил угнанный им автомобиль, снял с передачи, разъединил провода и вышел с водительского сиденья автомобиля (л.д.35-38).

Аналогичные сведения сообщены Поповым Н.А. в явке с повинной (л.д.21-22).

Из письменных показаний свидетеля К. В.А., начальника ОУР ОП № УМВД <адрес>, следует, что явку с повинной Попов Н.А. писал добровольно.

Свои подробнее признательные показания подозреваемый Попов Н.А. повторил при проверке его показаний нам месте. Указал место, где был припаркован автомобиль потерпевшего – у <адрес>, затем место, где он оставил автомобиль – у <адрес> (л.д.44-48).

В суде подсудимый Попов Н.А. подтвердил изложенные показания, пояснил, что в протоколах допроса и проверки его показаний на месте все указано правильно, также он подтвердил явку с повинной, пояснив, что писал ее добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Показания Попова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с совокупностью других доказательств, они оформлены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, поэтому суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Кроме собственного признания, вина Попова Н.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства нижеследующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> от М. А.И. поступило сообщение об обнаружении в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомашины с государственным регистрационным знаком № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел его автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован у <адрес> (л.д.4).

Согласно письменным показаниям потерпевшего Н. Н.А., оглашенным с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, который оборудован сигнализацией, но иногда она не срабатывает. Автомобилем управлял только он, ключи от данного автомобиля находились также только у него. Автомобиль он припарковывал по адресу: <адрес>, так как там имеется большая стоянка, расположенная перед магазином <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал свой автомобиль у <адрес>, закрыл его с помощью ключа, так как сигнализация не сработала, все ли были закрыты двери, он не проверял, после чего пошел домой, ключи от автомобиля находились при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, придя на то место, где накануне припарковал свою машину, обнаружил, что его автомобиля нет, пошел его искать, стал обходить близлежащие дворы. У <адрес> он обнаружил свой автомобиль. Он попытался открыть своим ключом водительскую дверь автомобиля, но дверь автомобиля была уже открыта, при этом запорные устройства дверей были без видимых повреждений. Он осмотрел салон автомобиля, все было на месте, все вещи на своих местах (л.д.98-100).

Показания потерпевшего согласуются с письменными показаниями свидетеля М. А.И., отца потерпевшего, также оглашенными с согласия сторон. Согласно протоколу допроса этого свидетеля, у Н. Н.А. в собственности имеется автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, автомобиль был оборудован сигнализацией, но со слов сына, она иногда не срабатывала. Вышеуказанный автомобиль сын обычно припарковывал у <адрес>, неподалеку от магазина <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что на месте, где он ранее припарковал свой автомобиль, его нет. Через некоторое время он снова позвонил и сообщил, что нашел свой автомобиль у дома №40 по ул.Володарского г.Йошкар-Олы (л.д.87-88).

Показания потерпевшего Н. Н.А. и свидетеля М. А.И. подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, документами на автомашину.

Из протокола осмотра автомашины <иные данные> с государственным регистрационным знаком № следует, что автомашина припаркована по адресу: <адрес>. Видимых повреждений на автомашине не обнаружено, запорные устройства без видимых повреждений (л.д.9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, из фототаблицы, следует, что у магазина <иные данные> действительно имеется площадка, достаточная для парковки автомобилей, место, куда указывает потерпевший Н. Н.А., свободно (л.д. 18-20).

Автомобиль марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, паспорт и свидетельство о регистрации этого транспортного средства, ключи от автомобиля изъяты у потерпевшего Н. Н.А. (л.д.105-107), осмотрены (л.д.108-114), признаны и приобщены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств (л.д.115), возращены потерпевшему Н. Н.А. под расписку (116-117,118).

Согласно осмотренным свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства автомашина <иные данные> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Н. Н.А. (л.д.7,8, 108-114).

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность Попова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Потерпевший, свидетели в ходе предварительного следствия перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Поповым Н.А. они ранее не были знакомы, оснований оговаривать его у них не было. При таких обстоятельствах, наряду с письменными показаниями подозреваемого Попова Н.А., данными в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности признанных судом допустимыми доказательств установлено, что Попов Н.А. около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Н. Н.А., управлял им до 05 часов того же дня до момента его остановки у <адрес>.

При этом время, место, способ совершения преступления доказаны письменными показаниями потерпевшего и подсудимого, протоколами проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествий.

Иные документы, исследованные в суде (заключения экспертов № (л.д.52-54), №138 (л.д.61-63), №2-120 (л.д.68-70) не могут быть положены в основу приговора, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления в рамках предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд признает Попова Н.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> суд признает Попова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Попову Н.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Попова Н.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Попов Н.А. судим согласно вводной части приговора, однако данные судимости за преступления в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, наказания по ним назначены условно, а приговоры от 09.03.2022, 18.04.2022 постановлены после совершения преступления по рассматриваемому делу, поэтому указанные судимости не образуют рецидива преступлений.

Судимости от 09.03.2022, 18.04.2022 судом не учитываются при оценке личности подсудимого.

<иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Попову Н.А. обстоятельств судом учитываются явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в содействии дознавателю в сборе доказательств, признание вины, раскаяние, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близкого родственника, отягощенное заболеваниями, принесение извинений, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей матери, оказание помощи престарелым лицам, наличие наград за спортивные достижения, наличие грамот, положительная характеристика по месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Н.А., не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Попова Н.А. суд не находит достаточных оснований для назначения Попову Н.А. наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом материального положения Попова Н.А. нет оснований и для назначения наказания в виде штрафа, и считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Поповым Н.А. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку Попову Н.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судом обсужден вопрос о сохранении условного осуждения Попову Н.А. по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 23.12.2021.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно справке инспектора УИИ (л.д. 158) испытательный срок Попову Н.А. не продлевался, сведений о представлениях в связи с неисполнением Поповым Н.А. возложенных судом обязанностей справка не содержит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, учитывая общественную опасность первого преступления (по приговору от 23.12.2021), преступления по настоящему уголовному делу, его поведения во время испытательного срока, суд не находит достаточных оснований для отмены Попову Н.А. условного осуждения по приговору от 23.12.2021.

Приговоры от 09.03.2022 и 18.04.2022, постановленные после совершения преступления по рассматриваемому делу, также должны исполняться самостоятельно, поскольку правовых оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по ним на настоящий момент не имеется.

Учитывая состояние психического здоровья Попова Н.А., заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову Н.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ, которые в силу ч.1 ст.104 УК РФ подлежат исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Судом обсужден вопрос о мере принуждения, мере пресечения.

Попов Н.А. по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста ему не избирались.

Оснований для избрания меры пресечения Попову Н.А. суд не находит, поскольку примененная в отношении него мера принуждения оказалась достаточной для соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Попова Н.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а также в суде в размере 1500 рублей. Подсудимый Попов Н.А. согласился оплатить процессуальные издержки за услуги защитника. С учетом материального положения Попова Н.А. суд в соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ взыскивает с Попова Н.А. процессуальные издержки частично в сумме 1500 рублей, поскольку оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется: Попов Н.А. находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Николая Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному Попову Н.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; установить в отношении осужденного Попова Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначить Попову Николаю Альбертовичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые в силу ч.1 ст.104 УК РФ подлежат исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Попову Н.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Попова Николая Альбертовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 1500 рублей.

Вещественные доказательства: <иные данные>, возвращенные потерпевшему Н. Н.А. – оставить у законного владельца Н. Н.А.

Приговоры Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2021, 18.04.2022, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.03.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Поповым Н.А., содержащимся под стражей по другому уголовному делу – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова