Решение по делу № 2-3951/2022 от 20.06.2022

дело № 2-3951/2022

66RS0005-01-2022-001517-34

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.11.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Распопов Д.И., Распопова Э.В. предъявили иск к ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Распопову Димитру Иосифовичу (Истец 1) и Распоповой Эльвире Владимировне (Истец 2) на праве собственности.

Указанное подтверждается актом совместного осмотра б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Огни трех вершин». В результате осмотра установлено: протечка в кухне-столовой с технического этажа, намокание стен кухни; протечка по стояку в санузле; протечка в спальне за встроенным шкафом.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, о чем было сообщено в ООО «УК «Огни трех вершин» путем направления сообщения в Чат (официальный чат дом в социальном мессенджере; снимки экрана прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> технического этажа (заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное подтверждается актом совместного осмотра б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Огни трех вершин», в составе комиссии с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Атомпрофи+», ООО «Центр подрядов «АСК», ООО «Стройстеклосервис».

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась в очередной раз, о чем было направлено очередное заявление в ООО «УК «Огни трех вершин» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте совместного осмотра б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Огни трех вершин» было указано на необходимость определить стоимость ущерба к возмещению, в связи с чем Истец 1, по согласованию с Истцом 2 обратился к ООО «Росоценка» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного указанными затоплениями.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 182 480,72 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки.

За изготовление отчета Распоповым Д.И. оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 обратился с претензией к ООО «УК Огни трех вершин» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В ответ на претензию от УК «Огни трех вершин» был получен ответ, согласно которому следует, что неоднократное затопление <адрес>, принадлежащей Истцам на праве собственности, явилось следствием действий собственника <адрес>, нарушившего гидроизоляционный слой кровли террасы.

Все попытки Истцов связаться с собственником <адрес> были тщетны, так как прораб, который находится в данной <адрес> осуществляющий в ней ремонт отказывался от предоставления сведений о собственнике квартиры, от контактных данных собственника квартиры, уклонялся от подписания акта совместного обследования.

Для целей получения информации о собственнике помещения по адресу: <адрес> Истцы были вынуждены обратиться за получением сведений в Росреестр.

Из полученной выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» №

ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако Ответчик до настоящего времени на Требование не ответил, требования, указанные в письме не исполнил, фактически от ответственности уклоняется, Истцов игнорирует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» № солидарно в пользу Распопова Димитра Иосифовича и Распоповой Эльвиры Владимировны причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 182 480,72 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на надлежащего-Вязникову Надежду Владимировну.

Представитель истца Распопова Д.И. - Хасанов А.О. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Распопова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ответчика Вязниковой Н.В. - Тювин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Вязниковой Н.В., ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что акты о затоплении составлены с нарушением требований действующего законодательства, полагает, что если бы технический этаж был надлежаще гидроизолирован, то затопление бы не произошло в квартиру истцов. В связи с чем вся ответственность за затопление должна лежать на управляющей компании, которая должна следить за общим имуществом в МКД. Также пояснил, что квартира Вязниковой Н.В. также пострадала от затопления, т.е. услуги по управлению МКД оказываются ненадлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «Огни трех вершин» - Карпенков А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Вязниковой Н.В., пояснил, что Управляющая организация ООО «УК «Огни трех вершин» в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ст. 161 ЖК РФ) и на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «Огни трех вершин» и Товарищество собственников недвижимости «Чемпион парк», осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме по <адрес>.

Истцам ранее письмом (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось, что для выяснения причин затопления, будет совместный (комиссионный) осмотр <адрес> в составе: подрядчик застройщика - ООО «Трест Гормонолитстрой», ООО «Атомпрофи+» и ООО «УК «Огни трех вершин». Такой осмотр произведен с составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано:

«Силами собственника демонтирована кровля террасы и демонтированы водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер.

На техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протечке в <адрес> №.

Со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив, гидроизоляционного покрытия террасы № и№»

Общее имущество собственников - технический этаж (35 этаж), также пострадало из-за действий собственника <адрес> по нарушению гидроизоляционного слоя кровли террасы (балкона 36 этаж). Дождевая вода, протекая через технический этаж (35 этаж) попала в <адрес> № (34 этаж), в результате чего причинен ущерб имуществу истцов. Учитывая изложенное, представитель третьего лица полагал, что заявленные исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Доминвет», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д» - Буявых Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что ссылки представителя ответчицы на затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. из-за того что разморозился смеситель в <адрес>, которая на тот момент принадлежала УК «Доминвест» не связано с затоплением, которое рассматривается в настоящем гражданском деле, кроме того, между Вязниковой Н.В. и третьим лицом было заключено соглашение о возмещении. Ущерб был возмещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Вязниковой Н.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира ответчицы расположена выше квартиры истцов, также судом установлено, что между жилым помещением истцов и помещением ответчицы имеется технический этаж.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов происходило три раза:ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращениями истцов, а также с целью выяснения причины постоянного затопления <адрес>, а также принятия мер по устранению данной причины, со стороны управляющей организации было организовано и проведено несколько обследований, с привлечением представителей застройщика и его подрядных организаций.

По итогам обследований помещений: на 34 этаже - <адрес>, на 35 этаже - техническое помещение (технический этаж), на 36 этаже - <адрес> были составлены Акты:

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (34 этаж), установлен факт протекания в кухне-столовой с технического этажа, протечка по стояку в санузле, протечка в спальню за встроенным шкафом, протечка на технический этаж (35 этаж) из <адрес> балконов по периметру приемных воронок ливневой канализации.

Решение комиссии: Рекомендовано провести комиссионный осмотр с представителем застройщика, собственнику помещения <адрес> определить стоимость ущерба к возмещению;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения 35 этаж (технический этаж) установлен факт протекания на технический 35 этаж по периметру воронок ливневой канализации с балконов <адрес>, часть технического этажа затоплена, вода была убрана силами службы клининга, поступила жалоба на протекание от собственников <адрес>.

Решение комиссии: Рекомендовано провести комиссионный осмотр <адрес> для Выяснения причин протекания;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения технического этажа (35 этаж), установлен факт повторного затопления технического этажа во время дождя по периметру воронок балконов <адрес>, поступили жалобы от собственников <адрес> №.

Решение комиссии: Рекомендовано провести комиссионный осмотр ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (36 этаж), производился осмотр воронок ливневой канализации на балконах, установлен факт по периметру воронок, отсутствует гидроизоляция, зазоры заполнены монтажной пеной, во время дождя вода по периметру воронок поступает через перекрытие на технический этаж (35 этаж), в результате произошла протечка в <адрес> №, фото прилагается;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (34 этаж), установлен факт протечки верхней части окна в кухне-комнате среднего окна, намокание стены (перегородки) между кухонным гарнитуром и коридором, повреждены обои, мокрый потолок со стороны кухни и в коридоре, повреждены обои и гипсокартон, кухонный гарнитур взбухший от влаги, собственником произведена оценка ущерба, документ передан в УК;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (36 этаж) терраса № и №, установлен факт, что силами собственника демонтирована кровля террасы и демонтированы водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер, на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в <адрес> и№.

Решение комиссии: со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террасы № и № (балконы);

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> установлено, что в кухне-гостиной имеются следы промочки на верхнем откосе в эркерной части (средняя часть), лоджия - витраж AL (холодный профиль) радиусная часть протечки в верхней части, требуется провести регулировку AL створки холодного витража,

Решение комиссии: Протечка произошла в той части, где была протечка с технического этажа под квартирой № (есть акт осмотра <адрес>).

Таким образом, представленными в материалы многочисленными Актами, составленными представителями управляющей компании, застройщика и его подрядных организаций подтверждается, что причиной затопления квартиры истцов явился демонтаж гидроизоляционного ковра силами собственника, кровли террасы и водосточных воронок на террасах в квартире ответчицы, в результате чего вода во время дождя попадала на технический этаж, а с него ввиду превышения уровня воды примыкания гидроизоляционного ковра попадала в квартиру истцов.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено: ответчицей не представлено ни доказательств того, что ею не производилось вмешательство в гидроизоляционный слой на своей террасе, ни доказательств наличия данного слоя на момент затопления квартиры истцов, ни каких-либо технических заключений по вопросу соответствия выполненных ею ремонтных работ на террасе требованиям действующего законодательства.

Акты о причинах затопления, составленные управляющей компанией, ответчицей не оспаривались.

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на то, что судом разъяснялось такое право в судебном заседании.

Учитывая, что повреждение гидроизоляционного слоя на балконе в квартире ответчицы (№) явилось причиной залива квартиры истца, обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, суд приходит к выводу, о том, на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по возмещению ущерба истцам.

Из представленного истцами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Росоценка», следует, что размер ущерба, причиненного истцам (<адрес>) в результате затопления из вышерасположенной <адрес> составляет 182480,72 руб.

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Росоценка», поскольку лицо, проводившее оценку, имеет необходимую квалификацию, стаж работы. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным. Заключение составлено по итогам непосредственного осмотра затопленного помещения.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Вязниковой Н.В. в пользу истцов Распопова Д.И., Распоповой Э.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 182480,72 руб. (в равных долях в пользу каждого истца).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Росоценка» в размере 15000 руб.

Учитывая, что представленное истцами Заключение было составлено с целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление Заключения, в сумме 15000 руб. (л.д. 57) (в равных долях в пользу каждого истца).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Вязниковой Н.В. в пользу истцов в равных долях расходы на оплату госпошлины в сумме 5150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Вязниковой Надежды Владимировны <данные изъяты>) в пользу Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 182480,72 руб., расходы на составление отчета об оценке 15000 руб., на оплату госпошлины 5150 руб. (в равных долях).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья