Решение по делу № 33-200/2020 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-6869/2019 (№ 33-200/2020)

г. Уфа 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Низамовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахимовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Гантимурова Е.А. к Назмутдинову А.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Гринмани», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, Публичному акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гантимуров Е.А. обратился в суд с иском к Назмутдинову А.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Гринмани», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование предъявленных требований Гантимуров Е.А. указал на то, что 09 августа 2018 года между истцом и ответчиком Назмутдиновым А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ... Истец в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, а ответчик передал автомобиль в собственность истца. Истец обратился в регистрационный пункт «Сухая Падь» ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий. 19 ноября 2018 года истец обратился в Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с заявлением об освобождении автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий, в чем ему было отказано в связи с тем, что по данным ГИБДД собственником автомобиля и должником по исполнительным производствам является ответчик. Истец самостоятельно оплатил часть штрафов за ответчика, однако в последующем на спорный автомобиль были наложены еще несколько запретов. На момент перехода права собственности на автомобиль не существовало никаких запретов. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации и на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении спорного автомобиля по состоянию на 01 июля 2019 года имеется несколько ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, а именно от 16 октября 2018 года, наложенное в рамках исполнительного производства №... от 15 октября 2018 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженности по кредитным платежам по судебному приказу в размере 55 895, 80 рублей; от 09 января 2019 года в рамках исполнительного производства №... от 17 декабря 2018 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. штрафа согласно акту по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года №... ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 18 января 2019 года в рамках исполнительного производства №... от 14 января 2019 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. штрафа согласно акту по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года №... ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 16 мая 2019 года по исполнительным производствам № №... от 12 марта 2019 года и №... от 14 марта 2019 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. штрафа согласно акту по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 07 марта 2019 года по исполнительным производствам №... от 22 февраля 2019 года и №... от 25 февраля 2019 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. согласно акту по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 06 марта 2019 года по исполнительному производству № №... от 27 ноября 2018 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. задолженности в пользу ООО МФК «Гринмани». Указанные ограничения были наложены на спорный автомобиль уже после того как он фактически приобретен истцом. В связи с наложенными ограничениями на совершение действий по регистрации автомобиля Mercedes-Benz ... истец лишен своих прав как собственник автомобиля по распоряжению и пользованию указанным автомобилем. Просит снять все запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем автомобиля Mercedes-Benz ... принадлежащим Гантимурову Е.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года по делу в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ПАО «Тинькофф Банк».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года постановлено исковые требования Гантимурова Е.А. к Назмутдинову А.Ф., ООО МФК «Гринмани», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ПАО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить, освободить автомобиль Mercedes-Benz ... от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №...

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамак ставится вопрос об отмене решения суда от 25 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МВД по РБ – Галлямова Р.С., УМВД России по г. Стерлитамак – Галичеву О.Б., возражавших против исковых требований Гантимурова Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Предъявляя исковые требования Гантимуров Е.А., ссылается на то, что имеется несколько ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, а именно от 16 октября 2018 года, наложенное в рамках исполнительного производства №... от 15 октября 2018 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженности по кредитным платежам по судебному приказу в размере 55 895, 80 рублей; от 09 января 2019 года в рамках исполнительного производства №... от 17 декабря 2018 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. штрафа согласно акту по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года №... ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 18 января 2019 года в рамках исполнительного производства №... от 14 января 2019 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. штрафа согласно акту по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года №... ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 16 мая 2019 года по исполнительным производствам №... от 12 марта 2019 года и №... от 14 марта 2019 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. штрафа согласно акту по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 07 марта 2019 года по исполнительным производствам №... от 22 февраля 2019 года и №... от 25 февраля 2019 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. согласно акту по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; от 06 марта 2019 года по исполнительному производству №... от 27 ноября 2018 года о взыскании с Назмутдинова А.Ф. задолженности в пользу ООО МФК «Гринмани».

Материалами дела подтверждается, что в Стерлитамакском ГО СП УФССП по Республике Башкортостан действительно в отношении Назмутдинова А.Ф. имеются следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с должника Назмутдинова А.Ф.: №... от 15 октября 2018 года в пользу взыскателя ПАО «Тинькофф Банк», № №... в пользу взыскателя ООО МФК «Гринмани» от 27 ноября 2018 года, а также №... от 12 марта 2019 года, №... от 14 марта 2019 года, №... от 22 февраля 2019 года, №... от 25 февраля 2019 года, №... от 14 января 2019 года, №... от 17 декабря 2018 года, по которым назначены административные наказания в виде административного штрафа.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C... принадлежащего должнику Назмутдинову А.Ф.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года между Назмутдиновым А.Ф. (продавец) и Гантимуровым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz ... и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 100 000 рублей.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку владельцем транспортного средства марки Mercedes-Benz C-180, VIN WDD2040461А212312, на момент рассмотрения настоящего дела значится Назмутдинов А.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техника на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 26 июня 2018 N 399 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950) утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из пункта 2 которого следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Кроме того, Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399 (действовавший на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) в пункте 6 устанавливает, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Обязанностей прежнего собственника по снятию автомобиля с регистрационного учета, либо по изменению его регистрационных данных при отчуждении автомобиля названными Правилами не предусмотрено.

То обстоятельство, Назмутдинов А.Ф. не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о сохранении за ним титула собственника, поскольку в силу статей 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив доказательства, установив, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гантимурова Е.А. об освобождении автомобиля Mercedes Benz ... от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам №...

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Гантимурова Е.А. к Назмутдинову А.Ф., Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об освобождении автомобиль Mercedes Benz ... от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №... не имеется, поскольку по данным указанных исполнительных производств соответственно постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019 года и от 19 июля 2019 года они окончены и все установленные для должника ограничения отменены.

Также в удовлетворении исковых требований Гантимурова Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку следует отказать, поскольку в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, таковыми ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Управление ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку не являются, а в отношении должников ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» исковых требований Гантимуровым Е.А. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить автомобиль Mercedes Benz ... от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №...

В удовлетворении исковых требований Гантимурова Е.А. к Назмутдинову А.Ф., Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об освобождении автомобиля Mercedes Benz ... от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №... отказать.

В удовлетворении исковых требований Гантимурова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку – отказать.

Председательствующий                Вахитова Г.Д.

Судьи:                             Галяутдинова Л.Р.

                             Низамова А.Р.

Справка:

судья ФИО21