Решение по делу № 2-11/2020 от 15.07.2019

Дело № 2-11/2020 (2-6583/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 июня 2020 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазепина Дмитрия Аркадьевича к ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" Управление делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ, ФАУГИ об установлении сервитута,

    установил:

Истец Мазепин Д.А. обратился в суд к ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" Управление делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ, ФАУГИ с требованиями об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности находится земельный участок с № общей площадью 13 500 расположенный по адресу: АДРЕС.

Данный земельный участок истца граничит с земельными участками:

1)    Земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 828 864 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, находящегося в постоянном пользовании ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами президента РФ.

2)    Земельными участками, находящимися в частной собственности физического лица:

а) кадастровый №, общая площадью 21 000 кв. м., адрес: АДРЕС, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ареста за №- ""2 от 11.12.2012 г., б) кадастровый №, общая площадь 836 восемьсот тридцать шесть) кв. м., адрес: АДРЕС, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ареста за № от 11.12.2012 г.

В связи с тем, что доступ к участку истца напрямую по общедоступной дороге невозможен, проход и проезд осуществляется по земельному участку с № находящегося во владении ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха», истец обратился к ответчику ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» с заявлением о предоставлении ему сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ФКУ «Клинический санаторий «Барвиха», соглашения о предоставлении сервитута стороны не достигли, ответчика отказал в предоставлении сервитута.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд, за защитой своих прав.

После проведенной экспертизы, истец с учетом уточнения просил,

1.    Установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 618,2996 кв.м в соответствии с вариантом № и Приложением № к заключению эксперта № от 15.04.2020 г., предоставив Истцу право прохода (проезда) через указанную часть Земельного участка Ответчика 1 к принадлежащему Истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: АДРЕС, с/п Барвихинское, д. Жуковка.

2.    Определить, что установленный в соответствии с п. 1 сервитут должен включать в себя право в любое время суток осуществлять беспрепятственный проход, проезд (в том числе на грузовых транспортных средствах и всех видах строительных транспортных средств), провоз строительных технических средств, оборудования, строительных материалов, товарно-материальных ценностей, любого имущества Истца, самого Истца, членов его семьи, гостей, наемных работников Истца, любых посетителей Истца, а также сотрудников подрядных организаций, выполняющих работы и иные действия в интересах Истца для целей благоустройства и строительства на Земельном участке Истца, в том числе право использовать для прокладки и/или реконструкции асфальтового, брусчатого или иного покрытия.

3.    Установить, что предоставляемое Истцу право ограниченного пользования (сервитута) в отношении части Земельного участка Ответчика 1 будет бессрочным.

4.    Определить размер единовременной платы за сервитут в соответствии с экспертным заключением № от 15.04.220 г. сумме 3 349 878 руб.

Истец Мазепин Д.А. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании уточненные требования поддержали. Указали, что истец приобрел земельный участок, в отношении которого отсутствовал проезд и проход, поскольку на земельный участок, граничащий с участком истца, находящегося в собственности у Маркарян И.И. наложен арест, считают, что установление сервитута через данный участок не возможно.

Ответчик ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" Управление делами Президента РФ в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что с учетом того, что учреждение является ведомственным, на лечение поступают лица, указанный в положении об Управлении делами президента РЫФ, подлежащих государственной охране, при этом сам санаторий осуществляет мероприятия по защите государственной тайны и работы с использованием сведений составляющих государственную тайну, при данных обстоятельствах установление частного сервитуту, для проезда и прохода неограниченного круга лиц со стороны Мазепина Д.А., является неправомерным, деятельность самого санатория будет под угрозой, кроме того в настоящее время сам Мазепин Д.А. имеет доступ к своему земельному участку, а защита своих прав на будущее время не предполагается.

Управление делами Президента РФ в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения, согласно которых просил в иске отказать.

ФАУГИ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маркарян И.И., ООО "Сады Майендорф" в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мазепин Д.А. является собственником земельного участка № общей площадью 13 500 расположенный по адресу: АДРЕС

Данный земельный участок был преобразован из двух земельный участков с №, что подтверждается имеющему в материалах дела решением об объединении земельных участков (л.д. 34 том5)

Земельный участок с № площадью 9391 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС был приобретен Мазепиным Д. А. по договору купли – продажи № от 27.06.2012 г. заключенного с АЗОТАКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Земельный участок с № площадью 4109 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС приобретен Мазепиным Д.А. по договору купли – продажи № от 27.06.2012 г. заключенного с АЗОТАКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД. (л.д. 70-80 том 5)

на основания постановления Губернатора Московской области от 03.08.2001 г. №244 прекращено бессрочное право пользования Клинического санатория «Барвиха» земельный участком с № изначально был выделен из земельного участка с КН №, который соответственно был выделен из земельного участка с КН №, в отношении которого на основания постановления Губернатора Московской области от 03.08.2001 г. №244 прекращено бессрочное право пользования Клинического санатория «Барвиха» земельный участком общей площадь. 99, Га расположенного в районе дер. Жуковка Одинцовского района, изменено основное назначение земельного участка, отнеся его к землям запаса, а также предоставлен в собственность без проведения торгов ООО «Кантри-Про» под индивидуальное жилищное строительство по нормативной цене земель в Московской области (л.д. 137 том 5)

общей площадь. 99, Га расположенного в районе АДРЕС, изменено основное назначение земельного участка, отнеся его к землям запаса, а также предоставлен в собственность без проведения торгов ООО «Кантри-Про» под индивидуальное жилищное строительство по нормативной цене земель в Московской области (л.д. 137 том 5)

Постановлением от 03.08.2001 г. № 1711 был утвержден выбор земельного участка общей площадью 99 Га ЗАО «Кантри-Про» из земель Клинического санатория «Барвиха» Управления делами президента (л.д. 138)

В последующем 22.08.2001 г. был заключен договор купли – продажи данного земельного участка между ООО «Кантри-Про» и Клиническим санаторием «Барвиха», в соответствии с которым ЗУ с кадастровыми номерами - 50-20-2-2-70-1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 22 перешли в собственность ООО «Кантри-Про» (л.д. 139-144 том 5)

Земельный участок с № изначально был выделен из земельного участка с №, который соответственно был выделен из земельного участка с КН №, из представленной схемы ЗУ с КН № усматривается, что к данному земельному участку имелись проезды (л.д. 159 том 5)

В дальнейшем, путем деления данного земельного участка образовались ЗУ в том числе приобретенные Мазепиным Д.А. с № площадью 9391 кв.м. и с № площадью 4109 кв.м., которые в последующем были объединены в один участок с № общей площадью 13 500 кв.м.

Как усматривается, их схемы расположения №, данный участок граничит с ЗУ с № из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что на указанный земельный участок наложен арест, на основании постановления судьи тверского районного суда г. Москвы (л.д. 23 том 1), собственником земельного участка является Маркарян И.И.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначалось проведение экспертного исследования для определения возможных вариантов проезда и прохода к земельным участкам истицы, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 15.04.2019 г. экспертами ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Прибытковым Д.В. и Чисниковым В.Е., обладающим специальными познаниями в области землеустройства и оценки.

Судебной экспертизой установлено следующее:

В ходе проведения анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра объекта исследования, было установлено, что ближайшей автомобильной дорогой, к земельному участку №, является АДРЕС, расположенное в севере-восточном и восточно-северном направлении.

Пути прохода и подъезда проходят через земельный участок ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» ФИО1 РФ с № и земельные участки поселка «Сады Майендорфа».

На проходах и подъездах к земельному участку № веются три КПП. Так как пути прохода и подъезда проходят через другие участки, где установлены КПП, то использование земельного участка с КН № без установления сервитута невозможно. Пути прохода и подъезда к № отображены на плане.

Принимая во внимание фактические границы части участка с К№, границы смежных участков, данные которые получены из представленных документах (выписки из ЕГРН), экспертом разработан вариант установления сервитута с указанием координат.

Вариант №

В варианте № доступ и проход осуществляется через центральные КПП поселка «Сады Майендорфа». (см приложение №,№) Данный вариант является неимения обременительным как для истца так и для ответчиков. Проход и проезд по варианту № не затрагивает прогулочные зоны, мемориальный комплекс с захоронениями бойцов погибших во время ВОВ -41-1945г, не требует сноса деревьев, строительства дополнительного КПП на границе участка с Санаторием, предполагает использования уже шествующих дорог для строительства.

Не затрагивает 2 соседних участка № №, на которые в данный момент наложен арест на регистрационные действия, согласно выпискам из ЕГРН, которые предоставил суд.

Вариант №

В варианте № доступ и проход осуществляется через КПП№ поселка Сады Майендорфа» (см приложение №). Данный вариант затрагивает прогулочные зоны {терренкур- метод санаторно-курортного лечения, предусматривающий дозированные физические нагрузки в виде пешеходных гулок, восхождений в гористой местности по определённым, размеченным трутам), мемориальный комплекс с захоронениями бойцов погибших во мя ВОВ 1941-1945г, требует сноса деревьев и строительства дополнительного КПП на границе с Санаторием. Движение транспортных средств (грузовая и строительная техника) будет создавать угрозу жизни и не благоприятные условия для лиц отдыхающих и проходящих лечении на территории ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления Делами Президента РФ.

Вариант №

В варианте № доступ и проход осуществляется через главное КПП У «Клинический санаторий «Барвиха» Управления Делами Президента РФ приложение №). Данный вариант затрагивает прогулочные зоны(терренкур- метод санаторно-курортного лечения, предусматривающий дозированные физические нагрузки в виде пешеходных прогулок, восхождений в гористой местности по определенным, размеченным маршрутам) предполагает движение техники (грузовой и строительной на повышенных оборотах, затрагивает отдельно стоящий корпус №, в котором расположен +- комнатный сюит класс «Президентский» (согласно выпискам из ЕГРН и денным с сайта санатория Барвиха).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что самым менее обременительным вариантом установления сервитута является вариант №.

Также, экспертом Прибытковым Д.В. сделан вывод о размере платы за сервитут, подлежащих внесению собственнику обременяемого сервитутом земельного участка, составит 3 349 878 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Обязанность предоставления доказательств в подтверждение необходимость установления сервитута по спорным земельным участкам в данном споре в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как усматривается, что изначально ЗУ с № являлись единым земельным участок с КН №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи от 27.06.2012 г. истец должен был знать о порядке формирования приобретаемого земельного участка, о том, что путем раздела и выдела земельный участков у ЗУ с № не имеются прямых проездов, тогда как проезд имеется у ЗУ №

Как следует из материалов дела, постановка земельных участков на кадастровый учет, с ЗУ № произведена в 2012 г., затем, решением собственника земельных участков от 07.07.2015 г. два земельных участка были образованы в один участок, при этом границы изначального ЗУ с № предполагали проезд, также границы земельного участка были определены еще в 2001 году, то есть до приобретения земельных участков истцом.

Участки истца не являются вновь образуемыми участками, с установленными границами, проезд к ЗУ предполагался через ЗУ с №.

Кроме того, исходя из договора купли – продажи земельных участок от 27.06.2012 г. покупатель Мазепин Д.А. удовлетворен качеством состоянием покупаемого ЗУ, установленным путем осмотра на месте перед заключением данного договора и не обнаружил при его осмотре каких – либо дефектов.

Также, из выписки ЕГРН усматривается, что для данного участка обеспечен доступ посредством ЗУ с № (л.д. 13-15 том1)

Также, суд считает необходимым учитывать возражения ответчиков, о существенном нарушении права ГБУ «Клинические санаторий «Барвиха» Управление делами Президента РФ.

С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения было проведено категорирование ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», установлена третья категория - это объекты (территории), прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта на которых составляет от 50 до 500 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб - от 30 до 50 млн. рублей (Постановление Правительства РФ от 29.03.2019 № 357).

На основании Акта обследования и категорирования объекта (территории) утвержден паспорт безопасности объекта. В соответствии с данной категорией определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).

С целью воспрепятствования неправомерному проникновению на объект (территорию) установлен пропускной и внутриобъектовый режим, который предполагает ряд мер ограничительного характера в плане прохода (проезда), в том числе своевременное выявление фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ), организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию), исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств. Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования».

Установление сервитута не только снизит уровень безопасности объекта, но и повлечет увеличение затрат на обеспечение безопасности территории и объекта ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха». В случае установления сервитута необходимо выставление дополнительных круглосуточных постов на каждом въезде, в оборудованных местах, также необходимо установление видеонаблюдения и введение патрульного поста охраны, стоимость одного патрульного поста составляет 3 300 000 рублей в год без учета установления видеонаблюдения и оборудования дополнительных патрульных постов охраны.

Учреждение имеет закрытую (тупиковую) территорию. Главный вход в санаторий выходит на дорогу, тротуара не имеется. Дорога является единственным путём к площадкам для отдыха на территории санатория, по ней гуляют проживающие в санатории граждане. Для движения автотранспорта дорога используется только в целях поддержания жизнеобеспечения учреждения, таких как подвоз продуктов питания и вывоз ТБО. Дополнительное движение автомобилей создаст непосредственную угрозу здоровью и жизни людей.

Учитывая, что земельный участок истца не застроен, строительство только предполагается, установление беспрепятственного проезда любого вида транспорта, может привести к прекращению деятельности ГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», таким образом, заявленные требования истца, суд считает подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Мазепина Дмитрия Аркадьевича к ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" Управление делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ, ФАУГИ об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2020 года