Решение от 23.09.2020 по делу № 22К-2916/2020 от 21.09.2020

Судья первой инстанции - Пермяков Е.В.                                   № 22-2916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого К.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года, которым

         - К., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

          - продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 30 сентября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных К. ограничений и запретов.

         Заслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Шастину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

30 июня 2020 года, 9 июля 2020 года, 18 июля 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер № ...

10 июля 2020 года К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3         ст. 159 УК РФ.

11 июля 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении К.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть 9 сентября 2020 года, с установлением ограничений и запретов: запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ... кроме 1 часа в день в дневное время для прогулки в пределах района проживания в черте ...; разрешить покидать указанное жилое помещение для посещения медицинских учреждений, аптек, расположенных в ..., для собственного амбулаторного стационарного лечения, при наличии показаний к этому, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (за исключением защитника) без согласия следователя, в том числе посредством почтово-телеграфных отправлений и средств связи; запретить осуществлять переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о чем обязан информировать контролирующий орган.

16 июля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2020 года.

         Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года обвиняемому К.. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 30 сентября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных К. ограничений и запретов.

           В апелляционной жалобе обвиняемый К.. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

          Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

          Опровергает доводы органов предварительного следствия о том, что он может сокрыть какие-либо доказательства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать давление на соучастников, свидетелей и потерпевших, которых он не знает.

          Отмечает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, социализирован, имеет устойчивые социальные связи, с момента привлечения к уголовной ответственности дает признательные показания, не намерен воспрепятствовать следствию.

          Ссылается на наличие ряда серьезных заболеваний и нахождение на стационарном лечении с 12 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, что, по его мнению, позволяет суду изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Указывает, что по месту его жительства был проведен обыск, он ничего не скрывал.

         Ссылается на руководящие разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и считает, что решение вынесено без их учета.

          С учетом изложенного, обвиняемый К. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К.. старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник - адвокат Шастина И.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении домашнего ареста обвиняемому К. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении домашнего ареста, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого на данной мере пресечения.

Исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил обоснованность подозрения К. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется и подозревается в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом у следствия имеются сведения о том, что преступления были совершены по единой, сложной схеме, которая позволяла затруднить как выявление преступлений самими потерпевшими, так и установление причастности К. К. и К.

         Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении К.., не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом. Данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.

При принятии решения по ходатайству следователя судом, в соответствии с требованиями закона, исследованы данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на иной мере пресечения, К.. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на подозреваемых В.. и Х. которые опасаются такого давления, а также на других свидетелей и потерпевших, которые на настоящий момент не установлены. Также они могут уничтожить доказательства их причастности к совершению преступлений.

При наличии указанной информации суд нашел обоснованными доводы следователя, что находясь на свободе, К.. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем сокрытия доказательств, оказать давление на соучастников преступления, потерпевших и свидетелей с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого К, о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, социализирован, имеет устойчивые социальные связи, в связи с которыми, по его мнению, возможно изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К.. на более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о продлении домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции     не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.