Решение по делу № 33-1485/2020 от 12.03.2020

Докладчик Уряднов С.Н Апелляционное дело № 33-1485/2020

Судья Тяжева А.Ю. УИД 21RS 0016-01-2019-001089-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алангова А.Г. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Алангов А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 26 января 2019 года на ... км + ... м автодороги М7 «Волга» по вине водителя Притуляк В.И., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYОТА LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность Притуляк В.И. была застрахована по международному договору страхования ....

Он, воспользовавшись своим правом на получение страхового вмещения, обратился в САО «ЭРГО», которое квалифицировало событие как страховой случай и произвело 30 января 2019 года страховую выплату в сумме 65 766 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертную организацию, где было изготовлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 300 руб. Стоимость услуг эксперта им оплачена в сумме 5 000 руб.

В связи с допущенной несвоевременной выплатой с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 31 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 74621 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алангов А.Г. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО «ЭРГО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 334 руб., неустойку за период 31 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 9 334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 руб.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 29 января 2020 года принял решение, которым постановил:

«Иск Алангова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Алангова А.Г.:

- страховое возмещение в сумме 9334 руб. (девять тысяч триста тридцать четыре);

- неустойку за период с 31 января 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 9334 руб. (девять тысяч триста тридцать четыре);

- расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 334 руб. (двенадцать тысяч триста тридцать четыре) руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ Чувашская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9172,80 (девять тысяч сто семьдесят два руб. 80 коп.) рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1580,06 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят руб. 06 коп.)».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик САО «ЭРГО» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить её размер по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того полагает, что суд неверно взыскал штраф исходя из всей совокупности присужденных сумм, при том, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% взыскивается лишь из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает также, что суд неверно отнес понесенные истцом расходы на досудебную оценку к убыткам, поскольку таковые являются судебными расходами, подлежащими пропорциональному распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик САО «ЭРГО» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, истец Алангов А.Г., третьи лица Стрелец Н.Г., Комаров А.А. и Притуляк В.И. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о страховой выплате Алангов А.Г. обратился в САО «ЭРГО» 30 января 2019 года.

В соответствии с положениями абз. первого п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то есть в срок до 20 февраля 2019 года.

САО «ЭРГО» произвело страховую выплату Алангову А.Г. в сумме 65 766 руб. 27 февраля 2019 года. Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана страховая выплата в размере 9334 руб.

Доводов несогласия с размером взысканной судом страховой суммы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты согласно абз. второму п. 21 этой же статьи Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в абз. втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Алангов А.Г. вправе требовать с САО «ЭРГО» выплаты неустойки за период с 20 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем Аланговым А.Г. заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 31 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере с учетом уменьшения суммы неустойки самим истцом всего 9 334 руб., то есть и за период, когда срок исполнения обязательства еще не истек.

Неустойка, исчисленная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 20 по 26 февраля 2019 года составит 5005 руб. из расчета 71500 руб. х 1% х 7 дн. и за период с 27 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года составит 17361 руб. 24 коп. из расчета 9334 руб. х 1 % х 186 дн., всего за период с 20 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года - 22 366 руб., - больше чем исчислил в уточненном исковом заявлении истец за заявленный им период с 31 января 2019 года по 31 августа 2019 года.

Учитывая, что суд неправильно определил период взыскания неустойки, с решением суда в этой части согласиться нельзя, а потому оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что сам истец Алангов А.Г. уменьшил размер причитающейся ему неустойки до 9 334 руб., и ответчиком не представлено каких-либо конкретных доказательства явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для большего снижения указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы САО «ЭРГО», в том числе и за период с 20 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года, судебная коллегия не находит, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за указанный период в размере 9 334 руб., отказав во взыскании неустойки за период 31 января 2019 года по 19 февраля 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Обжалованное решение суда в части взыскания штрафа не отвечает требованиям вышеуказанной нормы материального права и не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а потому в указанной части по доводам апелляционной жалобы также подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 4667 руб. из расчета 9 334 руб. (определенная к взысканию судом сумма страховой выплаты) х 50%.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Аланговым А.Г. вызвана его несогласием с размером произведенной страховщиком страховой выплаты по результатам осмотра автомобиля и оценке стоимости его ремонта, произведенных ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» 30 января 2019 года по заказу САО «ЭРГО».

В связи с этим, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, как и указал в апелляционной жалобе ответчик, а не к убыткам, как определил суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования Алангова А.Г. суд удовлетворил в полном объеме в размере, поддерживаемом истцом на момент принятия решения по делу, и действия Алангова А.Г. по уменьшению размера исковых требований не подлежат квалификации как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования, в виду отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ЭРГО», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения указанных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого решения, суд обозначил взысканную сумму как расходы на проведение экспертизы, а не как убытки, оснований для изменения принятого по делу решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба САО «ЭРГО» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Алангова А.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 667 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 9 334 руб., отказав во взыскании неустойки за период 31 января 2019 года по 19 февраля 2019 года.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова