Решение по делу № 33-29311/2018 от 20.09.2018

Судья Кобзарева О.А.                                                 Дело № 33-29311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Матета А. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу ООО «Хант-Холдинг» на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                         УСТАНОВИЛА:

ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к Пыриковой С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчика не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявлен по месту исполнения договора управления жилищным комплексом «Усадьба «Новая Салтыковка», основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности спора обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового материала, договор об управлении жилищным комплексом «Усадьба «Новая Салтыковка» ответчиком не заключен и не содержит сведений о месте исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи