Решение по делу № 2-170/2021 от 03.03.2021

Дело №2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г.     г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи –ФИО3,

секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО МАКС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2170 – приора за государственным регистрационным знаком В339ОХ69, совершившего наезд на транспортное средство марки Reno SCENIC за государственным регистрационным знаком В382СК69. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0027984917. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Reno SCENIC за государственным регистрационным знаком В382СК69. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РОСЭНЕРГО, полис ХХХ0040886145. Потерпевший в целях реализации своего права на возмещение убытком, обратился РОСЭНЕРГО.

РОСЭНЕРГО и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. РОСЭНЕРГО от имени АО «МАКС» выплатило 100 000 рублей. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк производит списание денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РОСЭНЕРГО по данному страховому случаю 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, применившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно–транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «Ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях, а также направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Данные ходатайства были судом удовлетворены, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия представителя истца, ответчика на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «МАКС» необоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого ответчик, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2170 – приора за государственным регистрационным знаком В339ОХ69, совершившего наезд на транспортное средство марки Reno SCENIC за государственным регистрационным знаком В382СК69.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0027984917.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Reno SCENIC за государственным регистрационным знаком В382СК69.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РОСЭНЕРГО, полис ХХХ0040886145. потерпевший в целях реализации своего права на возмещение убытком, обратился РОСЭНЕРГО.

Потерпевший в целях реализации своего права на возмещение убытком, обратился РОСЭНЕРГО.

РОСЭНЕРГО и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. РОСЭНЕРГО от имени АО «МАКС» выплатило 100 000 рублей.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр.

По данным этого реестра расчетный банк производит списание денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Как следует из доводов приведенных в иске, АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РОСЭНЕРГО по данному страховому случаю 100 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По мнению истца ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «Ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)- к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, применившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно–транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно – транспортного происшествия (п. Ж).

    По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

    В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

    Как было выше указанно, АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РОСЭНРГО по данному страховому случаю 100 000 рублей.

    Однако, в приложенных к исковому заявлению материалах, отсутствует документ, подтверждающий выплату АО «МАКС» в пользу РОСЭНЕРГО 100 000 рублей,

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство исключает возникновение у истца права регрессного требования к ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ФИО1 обязанности по направлению в течении пяти рабочих дней в адрес АО «МАКС» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Так, действия, совершение которых требует подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес страховой компании.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая приведенное выше доводы истца, не имеющих конкретных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку получение ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования денежных средств не могут являться регрессным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.