Решение по делу № 33-2072/2021 от 27.01.2021

Судья Шелепова О.И. №33-2072/2021

Павловский городской суд

Нижегородской области

2-1312/2019

УИД:52RS0018-01-2019-001387-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Гоноскова Юрия Александровича

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Гоносков Ю.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Белышевой Д.Е., Москвиной Е.Е. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на содержание и капитальный ремонт жилого дома, судебных расходов.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года постановлено: «исковые требования Гоноскова Юрия Александровича к Белышевой Дарье Евгеньевне, Москвиной Екатерине Евгеньевне о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на содержание и капитальный ремонт жилого дома, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Белышевой Дарьи Евгеньевны в пользу Гоноскова Юрия Александровича расходы на погребение наследодателя – 9 322 рубля 57 копеек, на оплату услуг газоснабжения за период с февраля 2017 года по август 2019 года включительно – 8 456 рублей 84 копейки, приобретение и установку газового счетчика – 893 рубля 12 копеек, на оплату услуг электроснабжения за период с февраля 2017 года по май 2019 года включительно – 214 рублей 96 копеек.

Взыскать с Москвиной Екатерины Евгеньевны в пользу Гоноскова Юрия Александровича расходы на погребение наследодателя – 9 322 рубля 57 копеек, оплату услуг газоснабжения за период с февраля 2017 года по август 2019 года включительно – 8 456 рублей 84 копейки, приобретение и установку газового счетчика – 893 рубля 12 копеек, на оплату услуг электроснабжения за период с февраля 2017 года по май 2019 года включительно – 214 рублей 96 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Гоноскова Юрия Александровича к Белышевой Дарье Евгеньевне, Москвиной Екатерине Евгеньевне о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на содержание и капитальный ремонт жилого дома, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Белышевой Дарьи Евгеньевны государственную пошлину в доход Павловского муниципального района Нижегородской области в сумме 755 рублей.

Взыскать с Москвиной Екатерины Евгеньевны государственную пошлину в доход Павловского муниципального района Нижегородской области в сумме 755 рублей.»

30 сентября 2020 года Белышева Д.Е. и Москвина Е.Е. в лице своего представителя Захаровой Е.Ю. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей ( по 6250 рублей в пользу каждого заявителя). Также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновывая его эпидемией коронавируса и объявленным карантином (л.д.44,50 т.2).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года заявление удовлетворено, Белышевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Гоноскова Ю.А. в пользу Былешевой Д.Е. и Москвиной Е.Е. взыскано по 6 250 рублей.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Гоносков Ю.А. просит определение суда отменить ввиду его необоснованности и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчиков представляла Захарова Е.Ю. на основании нотариальной доверенности, предоставляющей, в том числе, право на подписание искового заявления. В период рассмотрения дела ответчики в суд не являлись, их интересы представляла Захарова Е.Ю. по доверенности. Учитывая, что сложная санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации объявлена Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года [номер] и до настоящего времени эта обстановка сохраняется и имеет место, суды работают в особом режиме – канцелярия по приему граждан при личном посещении не работает, а документы в адрес суда необходимо отправлять почтовым отправлением, либо по электронной почте. Считает, что после вступления решения Павловского городского суда Нижегородской области в законную силу 17 марта 2020 года, ответчики имели реальную возможность своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в любое время, воспользовавшись услугами почтовой связи как сами, так и посредством своего представителя. Считает, что все эти обстоятельства суд не учел и необоснованно восстановил пропущенный ответчиками срок. Просил определение суда отметить и в удовлетворении заявления о восстановлении срока – отказать.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области 28 ноября 2019 года вступило в законную силу 17 марта 2020 года, при этом заявление о взыскании судебных расходов представителем ответчиков Захаровой Е.Ю. подано 30 сентября 2020 года (л.д.50 т.2).

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В качестве уважительных причин, судом указано на нестабильную ситуацию, связанную с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, самоизоляции граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введение нерабочих дней, наличием обстоятельств объективно препятствовавшие заявителю реализовать свое право в установленный законом срок: удаленность места жительства Москвиной Е.Е., нахождение Белышевой Д.Е. в отпуске по уходу за ребенком.

С указанными выводами нельхя согласиться в силу следующего.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из представленных материалов дела следует, что решение по данному делу принято судом первой инстанции 28 ноября 2019 года.

В суде первой инстанции интересы ответчиков на основании нотариальной доверенности № [номер] от 02 сентября 2019 года (срок действия три года) представляла Захарова Е.Ю. (л.д.71 т.1).

Гоносков Ю.А., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики также не являлись, направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.196,198 т.2).

По результатам апелляционного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоноскова Ю.А. – без удовлетворения.

29 апреля 2020 года Гоносков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.222, 225 т.2).

18 июня 2020 года при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов присутствовали Гоносков Ю. А. и представитель ответчиков Захарова Е.Ю., что следует из протокола судебного заседания (л.д.235 т.2).

От Москвиной Е.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.231 т.2).

Определением суда от 18 июня 2020 года заявление Гоноскова Ю.А. было частично удовлетворено.

03 июля 2020 года Белышева Д.Е. и Москвина Е.Е. посредством своего представителя Захаровой Е.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.5, 6,9 т.2).

Согласно протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года, в судебном заседании заявители не присутствовали, их интересы представляла на основании доверенности Захарова Е.Ю., также присутствовал Гоносков Ю.А. (л.д.24 -26 т.2).

По результатам рассмотрения данного заявления Павловским городским судом Нижегородской области принято определение, которым заявление представителя Белышевой Д.Е., Москвиной Е.Е. – Захаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности о взыскании судебных расходов – оставлено без рассмотрения. Основанием оставления без рассмотрения был факт того, что заявление подано за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока (л.д.27-30 т.2). Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Повторное обращение за взысканием судебных расходов заявителей, посредством своего представителя было 30 сентября 2020 года.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса, еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Доказательств, явившихся препятствием для своевременного совершения процессуальных действий, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ограничительные мероприятия, введенные Постановлением Правительства нижегородской области [номер] от 02 мая 2020 года « О введение на территории г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области ограничительных мероприятий (карантина)» были отменены Постановлениям губернатора Нижегородской области с 30 июня 2020 года. При этом, при наличии ограничений, вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Гоноскова Ю.А. был рассмотрен 18 июня 2020 года.

Доводы заявителей, с которыми согласился суд первой инстанции об удаленности места жительства Москвиной – г. Тамбов, и наличии у ответчика Белышевой Д.Е. малолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции неверно применил разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, поскольку невозможность своевременной подачи соответствующего заявления, в том числе, посредством электронной формы, объективными данными не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Уважительных причин, которые могли повлечь нарушение прав заявителей на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскания судебных расходов в пользу заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Белышевой Дарьи Евгеньевны, Москвиной Екатерины Евгеньевны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов – отказать.

Судья                     Кулаева Е.В.