Решение по делу № 33-2249/2024 от 24.01.2024

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л. УИД 91RS 0004-01-2023-001061-70

№ 2-1062/2023

№ 33-2249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Башанов И.В о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Башанов И.В к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по частной жалобе Башанов И.В

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

В рамках данного гражданского дела Башанов И.В. подал заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Башанов И.В. понес судебные расходы в общей сумме 10000 рублей, в том числе, на составление досудебной претензии – 2500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 рублей

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года заявление Башанова И.В. удовлетворено частично, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башанов И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения размера понесенных расходов на представителя отменить, требования о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг, удовлетворить в полном объеме.

При этом просит также разрешить вопрос относительно возмещения судебных расходов на подготовку данной частной жалобы и взыскать 4 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года исковые требования Усеинова Р.Б. удовлетворены частично.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В доказательства несения истцом расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и Покотиловым А.В., акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек №усук6yv от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, счел расходы на оказание юридических и представительских услуг чрезмерными и уменьшил до 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что по данному делу критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был учтен в полной мере и имеются основания для увеличения подлежащих взысканию в пользу Усеинова Р.Б. расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Покотилов А.В. обязался оказать Башанову И.В. юридическую помощь, как в досудебном порядке, так и в рамках гражданского процесса о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» исполнить обязательства, предусмотренные Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в определённый срок, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований Башанова И.В., в то время как, разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Покотилов А.В. оказал Башанову И.В. услуги по составлению досудебной претензии на сумму 2-200 рублей, подготовку искового заявления на сумму 5000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2500 рублей.

При оплате указанных    услуг, в графе назначение платежа указано: «Юр. услуги дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ Башанов И.».

Из материалов дела следует, что досудебная претензия отправлена в адрес ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек №, исковое заявление, согласно штампа Алуштинского городского суда Республики Крым, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств, свидетельствующих о том, что Покотиловым А.В. были оказаны иные услуги в указанный период времени, в материалы дела не представлено.

Объективные причины сомневаться, что услуги не оказаны, а по представленному чеку №усук6yv от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей были оплачены иные услуги Покотилова А.В. по другому гражданскому делу также не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договоренности Башанова И.В. и Покотилова А.В. об оказании юридической помощи в части подготовки досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер взыскиваемых судебных расходов за оказание юридической помощи до 8 000 рублей (за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за подготовку досудебной претензии – 1000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей).

При этом, придя к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подготовка текста досудебной претензии объемом 1 страница и заявления о взыскании судебных расходов объемом 2,5 страницы не представляли особой сложности и не являлись трудоемким процессом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что размер юридических услуг - 10 000 руб., в целом, соотносится с рекомендованными расценками труда адвокатов адвокатской палаты Республики Крым, вместе с тем, доказательств того, что доверенное лицо истца – Покотилов В.А. является действующим адвокатом, проходил соответствующую стажировку, сдавал специальный квалификационный экзамен, что на него распространяются требования и ограничения, а равно обязанности адвокатов, включая осуществление за счет своего гонорара обязательных налоговых и неналоговых выплат и взносов, предусмотренных, в том числе, специальным законом об адвокатуре и адвокатской деятельности и кодексом адвокатской этики, не представлено.

Кроме того, указанный в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» порядок определения оплаты услуг адвокатов носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В связи с чем при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции руководствовались критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг. В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев ходатайство Башанова И.В. о взыскании судебных расходов за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг Башановым И.В. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, чек № уw76t от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей с назначением платежа «Юр.услуги дог № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ Башанов И.В.»

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом категории спора, критериев разумности, а также объема оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении частной жалобы, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Башанова И.В. о взыскании расходов по оплате услуг по составлению частной жалобы в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года, отменить в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) в пользу Башанов И.В (паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-007) расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей.

В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) в пользу Башанов И.В (паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-007) расходы по оплате услуг за составление частной жалобы 4 000 рублей.

Председательствующий