Решение по делу № 33-4554/2019 от 10.04.2019

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-4554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей     Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело

по иску К.Н.Е. к Ч.А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Е. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч.А.Е. и его представителя Е.А.Ю., К.Н.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.Е. обратилась в суд с иском к Ч.А.Е.

В обоснование требований указала, что 02.09.2018 Ч.А.Е., управляя автомобилем, совершил наезд на нее, когда она пересекала проезжую часть улицы по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как травмы, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч.А.Е. требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

23.10.2018    вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в ее действиях нарушений ПДД РФ не имеется; в совершении ДТП виновен именно Ч.А.Е.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, нетрудоспособна.

В результате совершенного Ч.А.Е. ДТП ей причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания, физическая боль, нетрудоспособность. В результате полученных травм она перенесла сильнейший стресс, нервное потрясение.

Истец просила взыскать с Ч.А.Е. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года с Ч.А.Е. в пользу К.Н.Е. взысканы в счет компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, всего взыскано 102 500 рублей.

Взыскана с Ч.А.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ч.А.Е. указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения заседания, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы.

Вывод суда о том, что Ч.А.Е. не пытался загладить причиненный вред и не оказывал истице никакой помощи, не соответствует обстоятельствам дела, так как признание Ч.А.Е. своей вины, оказание помощи потерпевшей после ДТП, добровольное возмещение материального вреда установлены и доказаны при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Ч.А.Е. неоднократно навещал истицу в больнице, приносил продукты, искренне раскаивался в причинении вреда, постоянно предлагал помощь, дважды переводил по просьбе К.Н.Е. денежные средства в размере 5 000 рублей 10.09.2018 г. и 10 000 рублей 13.09.2018 г.

По мнению апеллянта, суд также не учел материальное положение ответчика, так как заработная плата осмотрщика вагонов не позволяет выплатить взысканную сумму.

Полагает, что сумма взысканного морального вреда завышена и не доказана, поскольку приемлемым размером морального вреда, подлежащего взысканию, будет сумма в размере 30 000 рублей, при этом необходимо учесть уже выплаченные суммы компенсации в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 года установлено, что 02.09.2018 года Ч.А.Е., управляя автомобилем «Тойота ВВ», в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на К.Н.Е., которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП К.Н.Е. получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Указанными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности свыше трех недель от момента признания травмы, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Суд нашел установленной и доказанной вину Ч.А.Е. в причинении средней тяжести вреда здоровью К.Н.Е. в результате нарушения п. 13.1 ПДД РФ. Суд также установил, что нарушение Ч.А.Е. п. 13.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести здоровью К.Н.Е.

Данным постановлением Ч.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Указанное постановление вступило в законную силу 11.12.2018.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждаются постановлением, вступившим в законную силу, и не оспариваются ответчиком.

Согласно справке ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № 34» (л.д. 12) К.Н.Е. находилась на лечении в травматологическом отделении с 10.09 по 21.09.2018 с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением, 4 плюсневой кости с умеренным смещением».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что К.Н.Е. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, длительное время находилась на лечении после ДТП, здоровье полностью не восстановлено, нарушен привычный уклад жизни, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 157 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (на 21.01.2019) по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы (л.д. 16). Однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-19).

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении Ч.А.Е. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства является правомерным, нарушений гражданского процессуального законодательства в части его извещения судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел вину Ч.А.Е. в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что новые доказательства (чеки по операциям в системе Сбербанк онлайн), не предоставленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, К.Н.Е. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что действительно получала указанные ответчиком в жалобе денежные переводы в общей сумме на 15 000 рублей.

Однако, доводы жалобы о том, что истице выплачены денежные суммы в размере 15 000 рублей, не могут повлечь изменение решения суда.

Из материалов дела следует, что наезд на пешехода совершен ответчиком в зоне пешеходного перехода.

Пешеход К.Н.Е. переходила проезжую часть дороги на разрешающий знак светофора и водитель обязан был уступить ей дорогу.

Все названные обстоятельства судом были учтены, им дана оценка, на основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда в пять раз меньше заявленных истцом требований; выводы суда в решении мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств в части определения размера компенсации морального вреда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: