Решение по делу № 22-5079/2024 от 29.05.2024

Судья Макарова О.В.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Филинкова Н.И., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Настас Д.В.,

осужденного: Денисова В.А.,

защитников-адвокатов: Козьминой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Денисова В.А., защитника-адвоката Козьминой Г.П. в защиту осужденного, на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Денисов В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, в соответствии ст. 86 УК РФ не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором осужден Чернышев А.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Денисова В.А., защитника-адвоката Козьминой Г.П. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Денисов В.А. признан виновным в покушении на преступление, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере-метадон( фенадон, долофин), массой не менее 11,08 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в мае 2023 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.А., не оспаривая квалификацию, находит приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, осужденный приводит доводы о несоразмерности назначенного ему и Чернышеву А.М. срока наказания. В связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козьмина Г.П. в защиту осужденного     Денисова В.А., оспаривая квалификацию, находит приговор суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на предположениях, противоречивых доказательствах и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, анализируя доказательства по делу, защитник считает, что вина Денисова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, поскольку доказательств виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной обвинения, не представлено.

Защитник, не соглашаясь с квалификацией содеянного, указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел показания осужденного, который не признал себя виновным, при этом необоснованно принял во внимание противоречивые показания осужденного Чернышева А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Не соглашаясь с назначенным наказанием приводит доводы о его несправедливости и нарушении судом требований ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ. Защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Денисова В.А. прекратить, в связи с его непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления – п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки довода жалоб, вина осужденного Денисова В.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Денисова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- подсудимого Чернышева А.М. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в группе с Денисовым В.А., указав на него, как на основное лицо в совершении данного преступления, занимавшегося действиями по сбыту наркотических средств длительное время;

- свидетелей Пронякова А.Ю. и Елохина М.Н.– сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения задержания Денисова В.А. и Чернышева А.М., личном досмотре и обнаружении свертков с наркотическим веществом;

-свидетелей Кривченкова Р.А. и Кривченкова С.А.- принимавших участие в качестве понятых при задержании и личном досмотре осужденных, об обстоятельствах проведения процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Чернышева А.М. о виновности           Денисова В.А., свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Денисова В.А. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания подсудимого Чернышева А.М., свидетелей согласуются с другими доказательствами:

протоколом личного досмотра Чернышева А.М. от <данные изъяты>, обнаружении и изъятия у него вещества, телефона; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты> подтверждающего то, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании Чернышева А.М. и Денисова В.А., с указанием массы, содержит наркотическое средство- метадон; протоколом осмотра изъятых у Чернышева А.М. и Денисова В.А. телефонов, в ходе которого была установлена переписка данных лиц о совместном приобретении и сбыте наркотических средств; сведениями из ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств между Денисовым и Чернышевым и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного- инкриминируемого ему деяния, состава преступления, получила оценку в приговоре.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемом ему преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о противоречивости указанных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Денисова В.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что не представлено доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре приведены доказательства вины Денисова В.А., которые подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия обращая внимание на то, что о наличии у Денисова В.А. умысла непосредственно на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, свидетельствуют достаточно значительное количество (крупный размер) этого наркотического средства и тот факт, что указанное наркотическое средство было расфасовано в упаковки, удобные для незаконного сбыта наркотического средства мелкими партиями наркозависимым лицам.

Изложенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доказательством надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства являются протоколы судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены верно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, а его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденному было непонятно, не имеется.

Наказание Денисову В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Денисову В.А. – признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Денисову В.А.     наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия находит жалобы осужденного и стороны защиты о несправедливости и несоразмерности наказания по отношению к наказанию назначенному Чернышеву А.М., необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чернышеву А.М. менее строгого наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также и ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с чем, назначенное         Чернышеву А.М. наказание является справедливым.

Судебная коллегия считает наказание назначенное Денисову В.А. соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене, изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Денисова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: