Решение по делу № 11-5/2022 от 08.02.2022

Мировой судья Макаренко О.В с/у № 186дело № 2-1713/2021

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Отрадная      01 марта 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 186 судебного участка Отрадненскогорайона Краснодарского края от 29.11.2021 по делу 2-1713/2021 по иску Колесникова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Решением мирового судьи 186 судебного участка Отрадненского района Краснодарского края от 29.11.2021 по делу 2-1713/2021 были частично удовлетворены исковые требования Колесникова Романа Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. САО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова Р.А. была взыскананедоплаченная сумма неустойки в размере 49 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 29.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо изменить в части, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизив размер штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчиком в добровольном порядке и установленные законом сроки было исполнено решение финансового уполномоченного, что по мнению ответчика в силу ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и как следствие в силу ч.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Ссылку истца на судебную практику Верховного Суда РФ по гражданскому делу № № является несостоятельной, поскольку договор ОСАГО положенный в основание данного судебного постановления был заключен, когда действовала старая редакция ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем данная судебная практика не может быть применима к данным правоотношениям, а также в связи с тем, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. В требовании компенсации морального вреда просит отказать в связи с тем, что стороной истца не предоставлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. В случае, если суд не согласится с доводами апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Истец и его представитель – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу.ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца - Лемешко А.В. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых обращает внимание суда на то обстоятельство, что Коленсиков Р.А. в исковом заявлении поставил вопрос о взыскании неустойки лишь за период, которому не была дана оценка судом первой инстанции при довзыскании сумм, которые не были взысканы по решению финансового уполномоченного. Кроме этого Положения п. 2, п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.1 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» как истцом, так и Мировым судьей судебного участка 186 Отрадненского района проигнорированы не были, поскольку неустойка была рассчитана только от той суммы страхового возмещения, которая была довзыскана по решению Отрадненского районного судаКраснодарского края и которая, согласно той же ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» должна была быть выплачена страховщиком в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки т.е. в течении 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении с приложением документов. В решении же финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно был исключен период времени с 01.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. т.е. период неисполнения обязательства страховщиком, которому не была дана оценка в мотивировочной части Отрадненского районного суда <адрес> по делу №г. и по день вступления его в законную силу. Поскольку данная неустойка рассчитана только от суммы страхового возмещения довзысканной решением Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу №г. а также учитывая, что страховое возмещение в довзысканном размере не было выплачено страховщиком в установленные ФЗ «Об СОАГО» 20-ти дневные сроки,как и не было выплачено страховщиком и в добровольном порядке в связи с исполнение решения финансового уполномоченного, посколькудовзысканная решением Отрадненского районного суда по делу №гсумма не вошла в содержание решение финансового уполномоченного, ей не давалась оценка финансовым уполномоченным и соответственно она не была взыскана финансовым уполномоченным и как следствие, от нее не была рассчитана и неустойка.Дополнительно обращает внимание суда на и то обстоятельство, что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на не относимую судебную практику Верховного Суда РФ по делу №-№-1 №, которая не была применена в обжалуемом судебном постановлении. Кроме того, судом нижестоящей инстанции уже дана оценка соразмерности довзысканного размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ были применены в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021г. Считает, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушения прав потребителей, о чем прямо указано в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон по делу, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствии лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Истец Колесников Р.А. является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

01 октября 2020 года Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу №г. по исковому заявлению Колесникова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в результате ДТП произошедшего 08.03.2019г. Данным решением Отрадненского районного суда <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была довзыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 155, а также неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. данное решение вступило в законную силу и было исполнено компанией лишь 17.05.2021г., что подтверждается отчетом о движении средств по счету (л.д.23) Истцом досудебный порядок соблюден надлежащим образом, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами в суде. АО «Альфа Страхование» в течении срока с 01.10.2021г. по 17.05.2021г. т.е на протяжении 228 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в поданной апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом обоснованно было установлено, что финансовым уполномоченным в принятомрешении по обращению потребителя финансовых услуг №У-21-119115/5010-003 от 31.08.2021г. безосновательно был исключен период неисполнения ответчиком своих обязательств по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. период, в течении которого решение Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № вступало в законную силу и в течении которого страховщиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и отвечающим требования действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что именно данный период безосновательно был исключен финансовым уполномоченным при расчете неустойки подлежащей взысканию с финансовой организации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления течения срока для расчета неустойки в связи со вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, предшествующий период неисполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере довзысканной судом суммы, нашел свою оценку в мотивировочной части решения Отрадненсокго районного суда Краснодарсокого края по делу № от 01.10.2020г. (л.д.13-14), в связи с чем мировой судья судебного участка № 186 Отрадненсокого района, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требовании в части довзыскания с ответчика неустойки рассчитанной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: (52 155* 0.01 * 117дней) = 61 021 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика были верноприменены положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию снижена до 49 000 рублей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер довзыскания суммы страхового возмещения согласно ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» должен был быть выплачен страховщиком в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки т.е. в течении 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении с приложением документов, поскольку рассматриваемая неустойка рассчитана только от суммы страхового возмещения довзысканной решением Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу №г., страховое возмещение в довзысканном размере не было выплачено страховщиком в установленные ФЗ «Об СОАГО» 20-ти дневные сроки, как и не было выплачено страховщиком и в добровольном порядке в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции считает верным, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый размер неустойки не вошел в содержание решение финансового уполномоченного № У-21-119115/5010-003 от 31.08.2021г., размеру страхового возмещения довзысканного судом не давалась оценка финансовым уполномоченным, что следует из материалов гражданского дела и соответственно положение п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в части освобождения от неустойки в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного не подлежит применению.

В данной части судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и )или) процессуального права, выводы суда согласуются с действующими нормами права, дана верная оценка всем существенным доказательствам по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о применении положений п.5 ст.16.1 ФЗ «об ОСАГО» не подлежащими применению, что было верно оценено судом первой инстанции, поскольку спорный период не был включен в решении финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат применению исключительно к суммам неустойки, взысканным по решению финансового уполномоченного, а не довзысканным судом. Даннаяпозиция полностью согласуется с Разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020года (по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») содержащимися в ответе на 4 вопрос, где указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтовыводы суда первой инстанции о том, что довзысканная Отрадненским районным судом Краснодарского края по делу № сумма страхового возмещения не вошла в содержание решение финансового уполномоченного, ей не давалась оценка финансовым уполномоченным и соответственно она не была взыскана финансовым уполномоченным и как следствие, страховщик не может быть освобожден от неустойки, рассчитанной от данной суммы страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции к рассматриваемому спору не относимой судебной практики Верховного Суда РФ по гражданскому делу №-№ №, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится упоминания или ссылки на гражданское дело №.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности взысканного размера, несвоевременного предъявления истцом исполнительного листа к его исполнению, неустойки суд апелляционной не может согласиться с данными доводами, постольку обязанность надлежащего исполнения обязательства по ОСАГО лежит на страховщике. Неустойка же является одним из предусмотренных способов обеспечения обязательств.

Применение к АО «АльфаСтрахование»ответственности, прямо предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является правомерным.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование»без наличия к тому каких-либо оснований, полностью было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Судом установлено, что общий взысканные размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия подателя жалобы привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции размера неустойки, а также принимая во внимание, что в разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд находит соразмерной размер неустойки взысканный судом первой инстанции и считает его отвечающим целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд отвергает доводы ответчика о необоснованности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, как противоречащие п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит обоснованными и соразмерными взысканные мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края судебные издержки и определенный, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 29.11.2021 по делу 2-1713/2021(11-5/2022) по иску Колесникова Романа Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобуАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикциив течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01.03.2022

Судья                                                                                                Н.М. Новикова