Решение по делу № 2а-50/2020 от 05.11.2019

Дело № 2а-50/2020

43RS0003-01-2019-004376-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года      г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мазеева Антона Сергеевича, Бакшеевой Натальи Васильевны к Администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с административным иском к администрации муниципального образования «Город Киров», указав, что административный истец Мазеев А.С. является собственником {Адрес} многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес}. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер} Марьиной Н.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. По информации административного ответчика {Дата} Марьиной Н.Л. выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) {Номер} от {Дата}, согласно которому разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес} Для получения разрешения на реконструкцию застройщик представил протокол очередного общего собрания собственником помещений многоквартирного {Адрес} {Адрес} от {Дата}, на котором одним из рассматриваемых вопросов было уменьшение размера общего имущества - площади земельного участка с кадастровым номером {Номер} на 212 кв.м. в связи с проведением реконструкции. Истцы считают, что разрешение выдано с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку для реконструкции объекта, расположенного по адресу: {Адрес}, требовалось отчуждение общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, - земельного участка в размере 212 кв.м., то для получения разрешения на реконструкцию необходимо было предоставить решение общего собрания собственников МКД. На день выдачи разрешения на строительство {Дата} решение собранием принято не было, застройщиком предоставлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, проводимого в форме очно-заочного голосования, от {Дата}. Часть жильцов не участвовали в голосовании, необходимого в соответствии со ст. 36 ЖК РФ кворума в виде 100 % голосов за отчуждение земельного участка отдано не было. Жильцами МКД подано исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным в силу ничтожности в Ленинский районный суд г. Кирова) Учитывая, что разрешение на строительство выдано при нарушении требований ч. 7 ст.51 ГрК, а именно: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, следует признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия разрешение на строительство RU{Номер} от {Дата}. Поскольку в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Марьиной Н.Л., уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, выданным разрешением на строительство нарушены права административнных истцов. Мазееву А.С. стало известно о выданном разрешении в октябре 2019 года от жильцов дома, Бакшеевой Н.В. стало известно о выданном разрешении в августе 2019 года после ознакомления представителя с материалами дела в Октябрьском районном суде г. Кирова. Просят признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия разрешение на строительство RU{Номер} от {Дата} (том 1,л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель стороны административного истца Барамзина О.Н. настаивает на удовлетворении иска.

Представитель администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности Фетисова Т.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве по делу (том 2, л.д.. 63-65).

Представитель заинтересованного лица ИП Марьиной Н.Л. Чиркова Е.В. возражает против удовлетворения административного искового заявления, подержав доводы отзыва на административное исковое заявление (том 1,л.д. 47).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от {Дата} N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что административный истец Бакшеева Н.В. является собственником {Адрес}, административный истец Мазеев А.С. является собственником {Адрес}, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес} ( том1, л.д. 11-13).

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (том 1, л.д. 14-16).

Марьиной Н.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение номером 1001, расположенное по адресу: {Адрес}Б, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (том 1,л.д. 123-124).

Административным ответчиком {Дата} Марьиной Н.Л. выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) {Номер} от {Дата}, согласно которому разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером {Номер}, кадастровый номер земельного участка {Номер} (том 1 л.д.198).

{Дата} администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – реконструкция нежилого здания под здание магазина (том 1 л.д.189-190).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",ели земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В решении Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер} сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером {Номер},на котором расположен МКД по адресу город {Адрес}сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. участок индивидуализирован и сформирован как объект недвижимости с {Дата}, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. с {Дата} (том 2,л.д. 68-75).
    Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером {Номер}, на котором расположен МКД по адресу город {Адрес},сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. участок индивидуализирован и сформирован как объект недвижимости с {Дата} (том 2, л.д. 77-116).

Как установлено судом, возведенная Марьиной Н.Л. пристройка к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен МКД.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что на день выдачи оспариваемого разрешения на строительство {Дата} решение общим собранием собственником МКД об уменьшении размера общего имущества МКД принято не было, в администрацию МО «Город Киров» застройщиком предоставлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес} {Адрес}, проводимого в форме очно-заочного голосования, датированное {Дата}.

{Дата} Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, проведенное в форме очно-заочного голосования {Дата}, в связи с тем, что решение общего собрания нарушает права истцов, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, собрание было инициировано лицом, не обладающим таким правом, истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении общего собрания (том 2,л.д. 39-48,128-250,том 3,л.д.1-42 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Ленинского районного суда г. Кирова изменено. Апелляционная жалоба представителя Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзиной О.Н. удовлетворена, исключен из мотивировочной части решения вывод, изложенный на странице 8 абзац 4, о том, что земельный участок с кадастровым {Номер} не был сформирован, его границы на местности не устанавливались. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда указано, что на земельном участке с кадастровым {Номер} расположено здание МКД с кадастровым номером {Номер} и нежилое здание (аптека) с кадастровым номером {Номер}. Регистрация аптеки в качестве самостоятельного объекта осуществлена в 2001 году, что стало возможным из-за не предоставления документов, что она являлась пристроем. По состоянию на 2019 год площадь участка {Номер} составляет 4440 кв.м. (уточненная),{Дата} в ЕГРН открыт раздел, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер}местоположение {Адрес} площадь участка 2126 кв.м. (уточненная),разрешенное использование -магазины, арендатор Марьина Н.Л.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда указано, что согласно техническому заключению ООО Горпроект» разделение земельного участка с кадастровым номером {Номер},площадью 0,6786 га на две части : с площадями 4660 кв.м., для здания МКД,2126 кв.м. для здания магазина, не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки горда Кирова, земельного участка, площадью 4660 кв.м. недостаточно для нормальной эксплуатации здания МКД.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованным лицом не был согласован с собственниками помещений в МКД по адресу: город {Адрес} вопрос об использовании части земельного участка, уменьшения его на 2126 кв.м., путем отчуждения его в пользу Марьиной Н.Л., в связи с чем, оспариваемое разрешение на строительство нельзя признать законным, поскольку для выдачи оспариваемого разрешения Марьиной Н.Л. было представлено в администрацию МО «Город Киров» решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, проведенное в форме очно-заочного голосования {Дата}, которое признано недействительным.

По убеждению суда разрешение на строительство Марьиной Н.Л. выдано при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не соответствует требованиям ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и должно было бы послужить правовым основанием для административного ответчика для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство {Номер} от {Дата}, выданное администрацией муниципального образования «Город Киров» Марьиной Н.Л., ей выдано {Дата} разрешение {Номер} на ввод объекта в эксплуатацию (том 1,л.д. 189-190), из чего следует вывод, что без разрешения на строительство, проведения на основании него реконструкции, нежилого здания под здание магазина, не могло быть выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслуживают внимания доводы истца Мазеева А.С. о том, что при покупке {Адрес} {Дата}, он видел рядом с МКД здание магазина, и предыдущий собственник сообщил о незаконном захвате земли на месте бывшей парковки, о чем имелся спор, но продавец не подавал иск, т.к уже продавал квартиру. Поскольку землю под парковку необходимо вернуть законным собственникам, а ИП Марьина Н.Л. незаконно произвела реконструкцию существовавшего ранее здания, чем существенно уменьшила придомовую территорию, его права как собственника существенным образом нарушены (том 1,л.д. 238).

    Согласно п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установив фактические обстоятельства дела, и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет административные требования.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Пропуск срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права в рассматриваемом деле поскольку это противоречит задачам административного судопроизводства.

Судом установлено, что истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд по уважительным причинам, поскольку истец обращалась в администрацию города Кирова с заявлением об отмене разрешения на строительство, но ответ не был получен (том 1, л..236-237), заслуживают внимания при этом доводы стороны истца о том, что в информации, представленной на ограждении вокруг реконструируемого объекта, не свидетельствовала о выдаче разрешения на строительство и его реквизитах, в связи с чем, не суд находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным разрешение на строительство {Номер} от {Дата}, выданное администрацией муниципального образования «Город Киров» Марьиной Надежде Леонидовне.

Восстановить Бакшеевой Наталье Васильевне срок на обращение в суд с административным иском.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья                         Н.Л. Малова