Решение по делу № 2-1789/2022 (2-9692/2021;) от 04.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Афанасьеву А. А.овичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец (далее – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты основной долг – 358 727,07 руб., просроченные проценты в размере 45 657,82 руб., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 898,16 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 272,83 руб., указывая, что в соответствии с договором от 21.03.2020г. был заключен в офертно-акцепной форме договор кредитной карты № в сумме 365 000 руб. Ответчик нарушает свои обязательства по оплате минимальных платежей, чем нарушил условия договора/Л.д. 4-6/.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /Л.д. 6/.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации/Л.д. 43,46,47/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком был заключен в офертно-акцепной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 365 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. обратился с заявлением о заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного п.3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования, Банк в соответствии с п.5.2 Общих условий кредитования, расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику Заключительного счета.

Согласно представленной истцом справке сумма задолженности по оплате основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты составляет 358 727,07 руб., просроченные проценты – 45 657,82 руб., штрафные проценты – 2 898,16 руб. /Л.д. 20/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Афанасьев А.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 7 272,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Афанасьева А. А.овича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – 358 727,07 руб., просроченные проценты – 45 657,82 руб., штрафные проценты - 2898,16 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 272,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ