Решение по делу № 33-1927/2018 от 05.03.2018

Судья Воронова А.Н. Дело № 33- 1927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кашиной Л.И.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                        26 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева В.В. по доверенности Соколова С.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимофеева В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать».

По делу установлено:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков в сумме 156 166, 28 руб., неустойки в сумме 4 961 402,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2010 года между ОАО Сбербанк России и Тимофеевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 330 000 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производилось путем внесения денежных средств Тимофеевым В.В. на вклад «Универсальный» и последующего их списания с данного счета.

3 февраля 2011 года Тимофеев В.В. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, внес сумму в размере 309 994,06 руб., озвученную сотрудником Банка. Однако списание в счет досрочного возврата кредита Банком не произведено, денежная сумма была зачислена на счет Тимофеева В.В. и списывалась ежемесячными платежами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с Тимофеева В.В. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредиту в сумме 156 166,28 руб. Во Фрунзенском РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство.

Право требовать получения от Тимофеева В.В. задолженности, присужденной решением суда, ПАО Сбербанк России уступило ООО «Эксперт-Финанс» по договору от 18 марта 2015 года.

Истец считает, что его задолженность перед Банком возникла в результате оказания последним некачественной финансовой услуги, что привело к возникновению убытков в сумме 156 166,28 руб., о взыскании которых ставится в иске.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство Соколова С.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки и личной явки Тимофеева В.В. в связи с занятостью 26 марта 2017 года в судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда Тимофеева В.В. в качестве директора ООО «Энергоцентр», а Соколова С.Н. в качестве представителя ООО «Энергоцентр».

Принимая во внимание, что иск не связан с защитой личных неимущественных прав, дело может быть рассмотрено в апелляционном порядке без личного участия истца, причины неявки истца в связи с занятостью по работе не являются уважительными, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Калинина А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не были совершены все предусмотренные кредитным договором и необходимые для полного досрочного погашения кредита действия, в частности, внесена сумма, не достаточная для полного досрочного погашения кредита, не было составлено заявление о полном досрочном погашении кредита или получен новый график платежей в связи с неполным досрочным погашением кредита, достаточных и достоверных доказательств доведения до сотрудников банка информации о том, что вносимые денежные средства на счет предназначены для досрочного погашения кредита, в дело не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы, которая с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 декабря 2014 года в качестве задолженности по спорному кредитному договору.

Законность требований банка к Тимофееву В.В. об уплате 156166,28 руб. подтверждена судебным решением, поэтому возникновение такой обязанности у Тимофеева В.В. носит правомерный характер, не может быть расценено как нарушение банком его права, не является убытками для него и не подлежит возмещению за счет кредитора.

Ссылка в жалобе на незаконность действий кредитора по непринятию досрочного погашения кредита фактически является критикой вступившего в законную силу решения суда, которое является для Тимофеева В.В. обязательным и оспариванию в другом судебном процессе не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления видно, что 24 января 2014 года Тимофеев В.В. получил смс-сообщение банка о необходимости внесения очередного платежа. На его обращение в офис банка 10 февраля 2014 года он получил разъяснения о том, что в феврале 2011 года его платеж не был списан в счет досрочного погашения кредита.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позже 10 февраля 2014 года. В суд с иском Тимофеев В.В. обратился 18 октября 2017 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в иске по этому основанию.

Ссылка в жалобе на то, что о сумме долга истец узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2014 года, является несостоятельной.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о размере причиненных убытков, не влияет на течение срока исковой давности.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева В.В. по доверенности Соколова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи