Решение по делу № 2-115/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова П.В. к Комплееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Михайлов П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства безналичным способом в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы в размере 20000 и 50000 рублей, а всего на сумму 115000 рублей, что подтверждается чеками по операции. До настоящего времени ответчик не вернул данное имущество. Поскольку в соответствии со ст.11107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, то с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20660 рублей 20 копеек. Учитывая данные обстоятельства, истец Михайлов П.В. просит суд взыскать с ответчика Комплеева В.М. в его пользу денежные средства в размере 115000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20660 рублей 20 копеек, а всего 135660 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Михайлова П.В. по доверенности Сучков В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на доводы иска, пояснив, что денежные средства истец ответчику перевел ошибочно, денежные средства были переведены вне какой-либо сделки. Сослался на то, что в силу ст.704 ГКРФ, если данное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. За работу и строительные материалы Михайлов передал Мирошниченко П.Н. 330000 рублей, что также предусмотрено договором подряда, никаких дополнительных денежных средств не представлялось. Субподрядных отношений договором не прописано. Никакие денежные средства Михайлов не просил передать Комплееву В.М. После ДД.ММ.ГГГГ Комплееву Михайлов переводил денежные средства за другие работы.

Ответчик Комплеев В.М. в судебном заседании пояснил, что Михайлов П.В. действительно перевел ему данные денежные средства. Между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. был заключен договор строительного подряда на строительство бани и террасы. Мирошниченко П.Н. осуществлял строительство совместно с ним (ответчиком). Поскольку у Мирошниченко П.Н. не было банковской карты, все переводы истец осуществлял на карту ответчика, которые последний снимал и отдавал Мирошниченко П.Н. Денежные средства шли на покупку материалов для строительства бани и террасы. После этого истец неоднократно переводил ему денежные средства. У Михайлова он работал 8 месяцев. Строительство одной только бани обошлось около 1500000 рублей.

Представитель третьего лица Мирошниченко П.Н. по доверенности Свиридов А.Е. и третье лицо Мирошниченко П.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В связи с имеющимися нарушениями законности со стороны истца Михайлова П.В. просили суд вынести частное определение и направить материалы в органы предварительного следствия в порядке ст.226 ГПК РФ.

Третьего лицо Мирошниченко П.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловым П.В. был заключен договор на строительство бани и террасы на земельном участке последнего. Т.к. ему одному это было сделать невозможно, он осуществлял строительство совместно с Комплеевым В.М.. Михайлов П.В. денежные средства на покупку строительных материалов передавал ему как лично, так и переводил Комплееву В.М. на банковскую карту, т.к. у него (Мирошниченко) своей банковской карты не было. Строительство бани продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ года, затем до конца ДД.ММ.ГГГГ года велись другие строительные работы на территории участка. Данные денежные средства были израсходованы на покупку строительных материалов для Михайлова. Все чеки, он передал Михайлову, когда отчитывался за покупку материалов, в том числе и по чекам, на которые были куплены строительные товары в пределах перечисленной суммы. Одновременно все проделанные работы заносил себе в тетрадь. Пока он не отчитается перед Михайловым за приобретенные товары, последний деньги на приобретение следующих необходимых материалов не выдавал.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-118) установлено, что строительство бани и террасы осуществлялось на земельном участке по адресу: <адрес> собственными силами Мирошниченко П.Н, которому оказывал помощь при строительстве Комплеев В.М., за счет средств Михайлова П.В.. Исполнитель приступил к выполнению работ по договору в ДД.ММ.ГГГГ года и завершил внешние работы по возведению объекта в ДД.ММ.ГГГГ года, работы окончательно были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. был заключен договор подряда на строительство бани и террасы на земельном участке, принадлежащем Михайлову и расположенным по адресу: <адрес>

После заключения договора было принято решение об увеличении размеров бани, что нашло отражение в приложении № к договору и согласованно сторонами ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко П.Н. выполнил основные работы, и по согласованию с заказчиком закончил работы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Результаты выполненных работ были отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы Михайлову на подпись.

Согласно объяснений Мирошниченко П.Н., отраженных в апелляционном определении, для оказания помощи в строительстве бани с согласия Михайлова П.В. был привлечен Комплеев В.М.

Согласно показаниям Комплеева В.М., отраженным в апелляционном определении, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помогал Мирошниченко П.Н. в строительстве бани и террасы по <адрес>, где расположен дом Михайлова П.В.

На данные обстоятельства Комплеев В.М. и Мирошниченко П.Н. ссылались и при рассмотрении данного иска.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло отражение в апелляционном определении, основная часть строительных материалов, используемая при строительстве бани и террасы, согласно платежным документам на приобретение товаров покупалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.116).

Полученные и потраченные Михайлова П.В. денежные средства на приобретенные строительные товары, Мирошниченко фиксировались в тетради, в которых отражался ход строительства, в частности - только на вагонку было потрачено 89798, 9 рублей (л.д.170). При этом апелляционным определением установлено, что согласно показаниям свидетеля Т.А.Д., Мирошниченко П.Н. покупал у него вагонку для внутренней отделке бани, которую он лично привозил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - от П на материалы было получено 50000 рублей, деньги от П на материалы были получены так же 06.11 - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей (л.д.172).Согласно представленным записям покупки были совершены на сумму значительно превышающую, сумму в 115000 рублей, указанную в исковом заявлении (л.д.170-173).

Истец в исковом заявлении сослался на то, что: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на карту ответчика ошибочно, при этом из представленной в судебном заседании распечатки по счету Комплеева В.М. усматривается, что Михайлов П.В. переводил ему на счет денежные средства и в промежутке между этими датами - ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, а также и в последующие даты, вплоть до мая 2018 года: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1840 рублей и 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей (л.д.68-81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Денежные средства были переведены в тот период, когда на земельном участке истца, Комплеевым В.М. и Мирошниченко П.Н. велись строительные работы, в рамках заключенного последним договора строительного подряда. Строительные работы велись за счет средств Михайлова П.В., которые перечислялись на покупку строительных материалов на всем промежутке времени строительных работ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении данного спора, по имеющимся в деле доказательствам, оснований для направления материалов в правоохранительные органы в порядке ст.226 ГПКРФ, о чем ходатайствуют третье лицо Мирошниченко П.Н. и его представитель Свиридов А.Е., суд не усматривает, как и не усматривает правовых оснований для вынесения в адрес Михайлова П.В. частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова П.В. к Комплееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий О.В.Семилеткина

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года