Решение по делу № 2-158/2021 от 28.10.2020

Дело №2-158/2021; УИД: 42RS0010-01-2020-003066-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Борисенко О.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.

с участием прокурора Гринимаер О.А.

представителя истца - Павленко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                      22 января    2021года

гражданское дело по иску Зайцева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»    (далее – ООО «ШУ «Карагайлинское») о взыскании единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в период работы горнорабочим очистного забоя (подземного) <данные изъяты> разряда в ООО «ШУ «Карагайлинское» с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастного случая на производстве, в результате чего согласно заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере    <данные изъяты>%.

В соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2019-2021 годы (далее ФОС) в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

25.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени пособие не выплачено.

Сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, которую ответчик должен выплатить истцу согласно п. 5.4 ФОС составит <данные изъяты> руб. (среднемесячная заработная плата за 12 месяцев до МСЭ) * 20 % * <данные изъяты> ( процент утраты трудоспособности) – <данные изъяты> руб. ( сумма единовременного пособия, выплаченная ФСС РФ, предусмотренная ФЗ от 24.07.1998г №- ФЗ) = 350800,21 руб..

Просит взыскать с ответчика    в свою пользу единовременную выплату, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 350800,21 руб..

Истец Зайцев А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Павленко И.А..

В судебном заседании    представитель истца Павленко И.А., действующий на основании доверенности от 5.11.2020 года, исковые требования поддержал и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию по ФОС в счет возмещения морального вреда в размере 365349,01 руб., исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

Ответчик ООО «ШУ «Карагайлинское» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, представлены возражения, в которых ответчик просил прекратить производство по делу, так как несчастный случай с истцом произошел до возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ответчика, поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются реестровыми и не относятся к текущим платежам.

Третьи лица- Архипов А.О. и Косенков А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст.48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанного 18 января 2019 года, зарегистрированного в Роструде 4 февраля 2019 года, регистрационный № 1/19-21 (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичные положения содержатся в п.7.2 Коллективного договора ООО «ШУ «Карагайлинское» на 2017-2021 год.

В судебном заседании установлено, что Зайцев А.А. работает в ООО «ШУ «Карагайлинское» с 8.04.2013 года, был принят на работу горнорабочим очистного забоя подземным <данные изъяты> разряда на очистной участок №, что подтверждается приказом о приеме № от 8.04.2013 года, копией трудовой книжки истца (л.д.26,5382-85 ).

В период работы в ООО «ШУ «Карагайлинское» при исполнении трудовых обязанностей    подземного горнорабочего <данные изъяты> разряда ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым А.А. произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6)

Согласно медицинскому заключению ( п.8.2. акта Н-1) Зайцеву А.А. были причинены: <данные изъяты>.

Из медицинской справки ГБУЗ КО "КГБ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зайцев А.А. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ КО "КГБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей листка нетрудоспособности на весь период с диагнозом: <данные изъяты>.( л.д. 81)

На протяжении длительного периода времени с момента травмы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на амбулаторном лечении по поводу последствий производственной травмы, что подтверждается листками нетрудоспособности Зайцева А.А. ( л.д. 87-98 )

Вследствие данного несчастного случая Зайцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ№. После переосвидетельствования Зайцеву А.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,86).

Приказом Фонда социального страхования РФ ГУ КРОФСС РФ филиал № 5 № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.А. назначена единовременная страхования выплата в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 7)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Зайцев А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в порядке, определенном п. 5.4 ФОС в сумме 365349,01 руб.. Расчет единовременной компенсации (л.д.78-80) судом проведен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Зайцевым А.А. своих трудовых обязанностей, именно работодатель является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае на производстве судом не установлено, поскольку в акте о несчастном случае на производстве вина пострадавшего Зайцева А.А. установлена комиссией, его расследовавшей, равной 0%. Утрата профессиональной трудоспособности установлена Зайцеву А.А. впервые во время работы у ответчика.

Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию морального вреда в сумме    365349,01 руб..

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банкротстве» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

    Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 года № 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

    Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 года № 63.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2019 года в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» введена процедура наблюдения (л.д. 108-112).

Выплата предусмотренной коллективным договором ответчика и ФОС единовременной компенсации носит заявительный характер. Ввиду того, что с заявлением о выплате единовременной компенсации истец обратился к ответчику 25.10.2020 года (л.д.9-10), то есть после введения процедуры наблюдения, единовременное вознаграждение относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зайцев А.А. воспользовался правовой помощью представителя для защиты своих нарушенных прав, представитель Павленко И.А. участвовал    при рассмотрении дела.

        Юридические услуги были истцу оказаны, понесенные судебные расходы подтверждены документально квитанцией ИП Павленко И.А. № от 5.11.2020 г.(л.д.100), которую суд находит надлежащим доказательством несения истцом заявленных расходов. Из квитанции усматривается, что Зайцевым А.А. оплачены расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и оплата услуг представителя в сумме 25000 руб.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы: подготовка иска, участие в подготовке к судебному разбирательству 20 ноября 2020 г. и 24 декабря 2020 г., количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – одно заседание 22 января 2021 года, времени, затраченного представителем, конкретных обстоятельств предоставления представителем своих услуг, их качества, требований разумности и справедливости,    суд находит заявленную к взысканию с ответчика сумму по оплате за составление иска в размере 5000 рублей     обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленную к взысканию сумму в размере 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей суд находит завышенными, в их взыскании надлежит отказать за необоснованностью, а всего взыскать 23000 руб. ( 5000+18000).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Зайцева Алексея Александровича единовременную выплату, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 365349 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей, а всего 388349 (Триста восемьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 ( Триста ) рублей.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения       27 января     2021 года.

Председательствующий                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.