Решение по делу № 12-440/2024 от 15.03.2024

УИД: 16MS0056-01-2023-004435-05                                                                              Дело №12-440/2024

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                          Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишина АС на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Никишина АС с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением Никишин А.С. признан виновным в том, что 03 декабря 2023 года в 18 часов 01 минуту, Никишин А.юС., являясь водителем транспортного средства «Хавал Jolion» государственный регистрационный номер <номер изъят>, находясь в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено Никишину А.С. в связи с выявление у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Никишин А.С. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что доказательств подтверждающих его вину в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат, автомобилем он не управлял.

Никишин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Никишин А.С. 03 декабря 2023 года в 18 часов 01 минута, являясь водителем транспортного средства «Хавал Jolion» государственный регистрационный номер <номер изъят>., находясь в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено Никишину А.С. в связи с выявлением у него признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Никишиным А.С.. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №16 РТ 01896222 от 03 декабря 2023 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 253164 от 03 декабря 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения, которого Никишин А.С. отказался актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1262 от 03 декабря 2023 года, от прохождения которого, Никишин А.С. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ №00057219 от 03 декабря 2023 года, от прохождения которого Никишин А.С. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 03 декабря 2023 года; письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани Гилазиева Р.Ф.; сведениями о водителе.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никишина А.С. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении Никишина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Доводы Никишина А.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до момента требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования находился за рулем припаркованного транспортного средства и распивал алкогольные напитки, никаких движений на автомобиле не осуществлял, в связи с чем законных оснований для требования прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников не имелось, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Никишина АС с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восьми) месяцев, оставить без изменения, жалобу Никишина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   Мельникова О.В.