Решение по делу № 33-1744/2020 от 07.10.2020

Судья Архипова И.А. № 33-1744/2020

Дело №2-407/2020

УИД 60RS0020-01-2020-000375-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Зайцевой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Зайцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия,

У С ТА Н О В И Л А:

ПАО «СКБ» обратилось в суд с иском к Зайцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 492372 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Зайцевой С.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере ... рублей под 22% годовых сроком погашения до 12 февраля 2021 года. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства в указанной сумме. Однако ответчица свои обязательства не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Зайцевой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 492372 руб. 90 коп. – сумму основного долга, образовавшуюся за период с 12 января 2017 года по 12 июля 2018 года.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 апреля 2020 года иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворен: с Зайцевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12.12.2016 за период с 12.01.2917 по 12.072018 в сумме 492372 руб. 90 коп., судебные расхода по уплате государственной пошлины в сумме 8123 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным решением, Зайцева С.В. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Великолукского городского суда Псковской области от 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, указывая также на не извещение ее о судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Зайцевой С.В., которая с 20 марта по 03 сентября 2020 года соблюдала режим самоизоляции и вместе с малолетним ребенком проживала в д..... Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Зайцевой С.В., известив ее по месту регистрации по адресу: г..., откуда судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения», придя к выводу о ее надлежащем извещении. Однако в период действия режима самоизоляции граждан, введенного Указами Президента Российской Федерации №206 от 25 марта 2020 года, №294 от 28 апреля 2020 года, указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года, суд не вправе был рассматривать данное дело без ответчицы, которая не давала письменного согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили. Просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») и Зайцевой С.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 22% годовых на срок до 12 февраля 2021 года.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, согласованы сторонами в графике погашения задолженности по кредиту, согласно которому заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты периодическими ежемесячными платежами в размере 60700 рублей, начиная с 12 января 2017 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем выдачи Зайцевой С.В. наличных денежных средств по кредитному договору от 12 февраля 2017 года в сумме ... руб., что подтверждается кассовым ордером №... от 12 февраля 2016 года о получении ответчицей данной суммы.

Заемщик Зайцева С.В. нарушила свои обязательства по договору, никаких платежей по возврату кредита не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчицей факты заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора на вышеизложенных условиях. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих указанное обстоятельство, факта незаключения кредитного договора и исполнения обязательств, ответчицей не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору за указанный в иске период с 12 января 2017 года по 12 июля 2018 года составляет по основному долгу 492372 руб. 90 коп.

Размер задолженности ответчицей не оспорен, собственный расчет не предоставлен, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет истца, принимает его как верный и обоснованный.

В апелляционной жалобе ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Зайцевой С.В. подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

В данном случае, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Как следует из материалов дела, начало просрочки по уплате задолженности исчисляется с 12 января 2017 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 27 февраля 2020 года.

При этом ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Великие Луки Псковской области №2-1081/ 2019 от 31 декабря 2019 года с Зайцевой С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 12 февраля 2016 года в размере 492372 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 руб. 86 коп.

Определением от 23 января 2020 года мирового судьи судебного участка N 40 Великие Луки Псковской области указанный судебный приказ отменен.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что ответчица не производила выплаты по кредитному договору с 12 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ПАО Банк ВТБ с заявлением о вынесении судебного приказа, который был постановлен 31 декабря 2019 года, имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, а с настоящим иском ПАО «СКБ-банк» обратился в суд 27 февраля 2020 года, то оснований для применения к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 руб. 73 коп., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 апреля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по основному долгу по кредитному договору N ... от 12 февраля 2016 года за период с 12 января 2017 года по 12 июля 2018 года в размере 492372 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8123 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова