Решение по делу № 2-1-336/2021 от 03.06.2021

дело № 2-1-336/2021

12RS0016-01-2021-000827-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                          29 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Кожинова А.Ю., ответчика Спящей Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожинова А.Ю. к Спящей Г.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кожинов А.Ю. обратился в суд с иском к Спящей Г.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 23 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать 0,5% в день от суммы займа, также пеню в размере 0,5% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. В нарушение взятых обязательств ответчик вернул от суммы займа 4 640 рублей, а проценты выплатил только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 360 рублей - основной долг, проценты за пользование денежными средствами на момент подачи иска - 77 295 рублей, пени - 18 360 рублей, обязать ответчика выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончательного погашения суммы долга. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 481 рубль.

Истец Кожинов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив, что ответчик вернула часть основного долга и проценты по состоянию на 09.02.2019, на досудебную претензию о возврате задолженности ответила отказом.

Ответчик Спящая Г.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кожинова А.Ю. указав, что он вернул ему всю задолженность по договору, уплатив в феврале 2019 года истцу 30 000 рублей.

Заслушав ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Кожиновым А.Ю. и Спящей Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого Спящая Г.С. взяла у Кожинова А.Ю. денежные средства в сумме 23 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на неё указанные в Договоре проценты (п. 1.1), которые (сумму займа и начисленные проценты) она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Из содержания договоров займа следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,5% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (п. 2.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик Спящая Г.С. в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратила истцу полученные денежные средства в полном объеме, и не уплатила в полном размере причитающиеся по договору займа проценты за пользование займом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ответчик вернула от суммы займа 4 640 рублей, а проценты выплатила только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 295 рублей.

Данный расчет размера процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

В силу статьи 162 ГК РФ, ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно показания свидетеля ФИо1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата суммы займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате суммы долга, вытекающих из договора займа.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком, а проценты не уплачены, суд полагает правомерным взыскать со Спящей Г.С. в пользу Кожинова А.Ю. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 360 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 295 рублей.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом в случае их превышения в два и более раза обычно взимаемых в подобных случаях процентов и являющихся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), суд не находит, поскольку положения п. 5 ст. 809 ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона)

Учитывая, что спорный договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, то к настоящим правоотношениям указанные положения применяться не могут.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа, таким образом, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

По условиям договоров займа, помимо процентов за пользование займом Спящая Г.С. в случае нарушения сроков уплаты п. 2.3 суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, просит взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 18 360 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом размера неисполненного обязательства по возврату займа, срока нарушения обязательства, принимая во внимание размер предусмотренной договорами неустойки, период просрочки, в течение которого истец не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору займа, не выходя за пределы исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по договору займа до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки, при этом уменьшение размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о неправомерности исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы истца по уплате госпошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3 481 рубль.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожинова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Спящей Г.С. в пользу Кожинова А.Ю. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 360 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 295 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга в размере 0,5 % от суммы остатка непогашенного основного долга за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Спящей Г.С. в пользу Кожинова А.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 481 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 30 июля 2021 года.