Решение по делу № 33-35883/2022 от 27.10.2022

Судья Буянтуева Т.В.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И. С. к Апанасенко Д. Ю., Апанасенко С. Б., Апанасенко И. Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Быкова И. С.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Богданова В.А.,

    установила:

Быков И.С. обратился в суд с иском к Апанасенко Д.Ю., Апанасенко С.Б., Апанасенко И.Д., указывая на то, что <данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Остролиа Энтерпрайзес ЛТД к Апанасенко Д.Ю. и Апанасенко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Гагарина, <данные изъяты>. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Апанасенко Д.Ю., в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество путем выставления имущества на торги. В последующем в связи с отсутствием участников на торгах заложенное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности. <данные изъяты> заложенное имущество было передано взыскателю, который <данные изъяты> заключил с Быковым И.С. договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец приобрел в собственность вышеуказанное жилое помещение, о чем <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись. До настоящего времени ответчики проживают в квартире без разрешения истца, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желают, в связи с чем истец, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 449 286 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Быкова И.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Быков И.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что вопреки выводам суда <данные изъяты> было постановлено решение о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Остролиа Энтерпрайзес ЛТД к Апанасенко Д.Ю. и Апанасенко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении должника Апанасенко Д.Ю. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное имущество путем выставления имущества на торги.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника заложенное имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника с полным комплектом документов для государственной регистрации права собственности взыскателя.

<данные изъяты> право собственности взыскателя на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты>, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права.

<данные изъяты> между взыскателем и Быковым И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, о чем <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, с <данные изъяты> года и по настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают Апанасенко Д.Ю., Апанасенко С.Б. и их дети Апанасенко И.Д., <данные изъяты> года рождения, и Апанасенко Д.Д., <данные изъяты> года рождения.

Для проверки доводов, положенных в обоснование исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>) рыночная стоимость права пользования и владения квартирой, расположенной     по адресу: <данные изъяты>, составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 53 071 рубль (что определено исходя из рыночной стоимости права пользования и владения в день, составляющей 727 рублей).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование имущества истца не имеется, так как несмотря на то, что ответчик Апанасенко Д.Ю. утратил право собственности на спорную квартиру и наряду с членами своей семьи утратил право пользования жилым помещением, Быков И.С. – новый собственник жилого помещения, с требованиями к ответчикам о выселении и снятии их с регистрационного учета не обращался: ответчики зарегистрированы в спорной квартире, а потому сохранили право пользования ею, следовательно, пользуются квартирой на законных основаниях.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Таким образом, после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее сначала к взыскателю, а затем <данные изъяты> к Быкову И.С., право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем они должны были его освободить и сняться с регистрационного учета, чего они не сделали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалы настоящего дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником квартиры Быковым И.С. после <данные изъяты> спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам в пользование на одном из предусмотренных законом оснований, следовательно, проживание последних в квартире истца без платы за такое проживание образует неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование чужим имуществом, размер которого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 468 915 рублей (из расчета: 727 руб. х 645 дней), и которое подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

С учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющей суду выходить за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца неосновательно обогащение в заявленном размере в сумме 449 286 рублей.

Солидарный характер ответственности ответчиков обусловлен положениями ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла по делу и исследовала в судебном заседании новое доказательство – апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Быкова И.С. к Апанасенко Д.Ю., Апанасенко С.Б., Апанасенко И.Д., Апанасенко Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Изложенное обстоятельство, хотя и не является определяющим при решении вопроса о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что новый собственник Быков И.С. не предпринимал никаких действий, направленных на выселение семьи ответчиков из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 022 рублей и проведению оценки в размере 7 000 рублей распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, с Апанасенко Д.Ю., Апанасенко С.Б., Апанасенко И.Д. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Быкова И. С. удовлетворить.

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Быкова И. С. к Апанасенко Д. Ю., Апанасенко С. Б., Апанасенко И. Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Апанасенко Д. Ю., Апанасенко С. Б., Апанасенко И. Д. неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 449 286 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 022 рублей.

Взыскать солидарно с Апанасенко Д. Ю., Апанасенко С. Б., Апанасенко И. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

       Судья-председательствующий

     Судьи