Решение по делу № 33-26/2021 от 02.09.2020

Дело № 33-26/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-105/2020)                Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2019-002250-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Семенова Андрея Олеговича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Романовой Галины Михайловны и ООО «Надежда».

На Семенова Андрея Олеговича возложены обязанности:

- не чинить Романовой Г.М. и ООО «Надежда» препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Вокзальная, д. 87;

- демонтировать за свой счет помещения № 36-39 и часть кирпичной стены между помещениями № 45-55 и 29-44 в вышеуказанном нежилом здании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- передать Романовой Галине Михайловне и представителю ООО «Надежда» ключи от запорных устройств (замков), находящихся на входной двери и решетке, установленных на входе в вышеуказанное здание с фасадной части, ведущем к лестнице, соединяющей первый и второй этажи здания, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Семенова А.О. – Золина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Романовой Г.М., представителя ООО «Надежда» – Баглюк Р.С., представителя ВОООО «ВОА» - Ямцова Ю.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.М., ООО «Надежда» обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семенову А.О. о возложении обязанностей: не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: ****, в том числе помещениями 52-55 (Романова Г.М.) и 45-51 (ООО «Надежда»), расположенными на втором этаже здания; в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет строительные и санитарно-технические конструкции, обозначенные помещениями № 36-39 согласно техническому паспорту от 10 марта 2009 года; демонтировать кирпичную стену, возведенную на месте существовавшего ранее прохода, соединяющего помещения на втором этаже и восстановить указанный проход, существовавший до выполнения реконструкции; передать ключи от запорных устройств на входной двери и решетке, установленных на входе в здание и ведущем к лестнице на второй этаж здания (л.д.8-10, 136-139 т.1).

В обоснование иска указано, что вышеуказанное нежилое здание находится в общей долевой собственности Романовой Г.М. (**** доли), ООО «Надежда» (**** доли), Семенова А.О. (**** доли) и ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» (**** доли). В 2000 году ответчиком была произведена реконструкция здания, в результате которой был заложен единственный проход к помещениям 45-55 на втором этаже здания, в связи с чем истцы не могут пользоваться принадлежащими им помещениями. Кроме того, на входе на лестницу на второй этаж здания ответчиком установлен замок.

В судебном заседании Романова Г.М., представитель ООО «Надежда» - Баглюк Р.С., представитель истцов - Борисов А.С. иск поддержали.

Семенов А.О. в судебное заседание не явился, его представитель -
Золин В.Ю. иск не признал. Указал на отсутствие доказательств нарушения прав истцов и на пропуск ими срока исковой давности.

Представитель ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Указал, что спора относительно порядка пользования зданием с другими собственниками у общества не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих чинение им препятствий истцам в пользовании зданием, возведение именно им помещений 36-39 в здании и кирпичной стены на месте ранее существовавшего прохода, входной двери и решетки на входе в здание, ведущем к лестнице, соединяющей первый и второй этажи здания, и наличие у него ключей от запорных устройств, находящихся на входной двери и решетке на входе в здание. Считает необоснованным вывод суда о ликвидации им в 2000 году единственного прохода к помещениям, фактически занимаемым истцами, поскольку собственником доли в праве собственности на спорное здание он стал только в 2012 году.

Ответчик Семенов А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Установлено, что нежилое здание площадью 599,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции находилось в общей долевой собственности Романовой Г.М. (**** доли), ООО «Надежда» (**** доли), Семенова А.О. (**** доли) и ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» (**** доли) (л.д.28-30 т.1).

Соглашение о разделе в натуре здания сторонами не было заключено, при этом между собственниками сложился порядок пользования зданием: Семенов А.О. – помещения № 1-15, 29-44 (1, 2 этаж); Романова Г.М. – помещения №52-55 (2 этаж); ООО «Надежда» – помещения № 16-22, 45-51 (1,2 этаж), ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» – помещения № 23-26 (1 этаж).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено техническими паспортами на нежилое здание, что в 2000 году правопредшественником Семенова А.О. – Семеновым О.А. в занимаемой им фасадной части здания производилась реконструкция, согласие на которую у ответчиков не испрашивалось.

В результате проведенной Семеновым О.А. реконструкции ликвидирован проход (дверь) между помещениями на 2 этаже, занимаемыми истцами и ответчиком, на месте прохода возведены 4 спорных помещения (№36-39) (л.д.125-132, 180-183 т.1).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушено право истцов на пользование общим имуществом, а также помещениями по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку в результате реконструкции ликвидирован единственный проход к помещениям второго этажа, находящимся в фактическом пользовании истцов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Семенова А.О. о выделе в натуре доли в спорном нежилом помещении удовлетворены частично:

- в собственность Семенова А.О. выделены в натуре **** доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание согласно варианту заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 20 августа 2021 года №185/21, как обособленную часть здания в составе помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах в лит. «А», а также помещений и лестничной клетки в лит. «а» в целом, всего общей площадью 274,1 кв.м, а именно: №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на 1-ом этаже в лит. «А», №№27,28 в лит.«а», №№ 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 на 2-ом этаже в лит. «А» (поэтажный план в схеме №2 заключения экспертов, нумерация согласно техническому паспорту здания по состоянию на 10 марта 2009 года);

- прекращено право общей долевой собственности Семенова А.О. на **** доли в праве собственности на спорное нежилое здание;

- в общую долевую собственность ООО «Надежда», ВООО «Всероссийской общество автомобилистов», Романовой Г.М. выделены оставшиеся в здании после выдела Семенову А.О. помещения, а именно: помещения №№ 16, 17, 18, 19,20,21,22; 23,24,25,26 на 1-ом этаже в лит. «А»; помещения №№ 45,46, 47, 48, 49, 50, 51; 52, 53,54, 55 на 2-ом этаже здания в лит. «А», общей площадью 325,3 кв.м;

- на Семенова А.О. возложена обязанность по переоборудованию и устройству лестничной клетки по варианту № 3 согласно локальной смете №3 Приложения № 6 к заключению экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 20 августа 2021 года № 185/21;

- в связи с превышением выделяемой доли с Семенова А.О. взыскана денежная компенсация в размере 132 830 руб., из которой: в пользу Романовой Г.М.– 44276 руб. 67 коп., в пользу ООО «Надежда» - 44276 руб. 67 коп., в пользу ВОООО «Всероссийской общество автомобилистов» - 44276 руб. 67 коп. (л.д.79-88 т.2)

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности Семенова А.О. на спорное нежилое помещение прекращено. Обособленная часть здания, которая фактически находились в пользовании Семенова А.О. после произведенной реконструкции в 2000 году, выделена ему в собственность.

Каких-либо помещений, которые выделены в собственность истцам и третьему лицу, ответчик не занимает, возможность доступа к выделенным истцам помещениям на втором этаже здания обеспечивается организацией дополнительной лестничной клетки.

Заявленное при разрешении настоящего дела ходатайство Романовой Г.М., ООО «Надежда» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности выдела в натуре доли Семенова А.О. в спорном нежилом помещении отклонено судебной коллегией, поскольку фактически направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 года, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время действиями ответчика Семенова А.О. права истцов не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Романовой Галины Михайловны, ООО «Надежда» к Семенову Андрею Олеговичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова        

                                    И.В. Сергеева

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.