Решение по делу № 11-8975/2021 от 07.07.2021

Судья Сысуева С.В.

Дело № 2-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8975/2021

10 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кардупы Анатолия Сергеевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Кардупе Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснения ответчика Кардупы А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», банк) обратилось в суд с иском к Кардупе А.С. о расторжении кредитного договора № от 12 октября 2019 года; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 130740 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 121553 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 7879 рублей 40 копеек, проценты за просроченный основной долг – 483 рубля 88 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 556 рублей 92 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов - 266 рублей 13 копеек; взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисляемым по ставке 15,90 % годовых, на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 сентября 2020 года по дату расторжения договора. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 814 рублей 80 копеек.

В обоснование указано, что 12 октября 2019 года между ООО «Экспобанк» и Кардупой А.С. были подписаны Индивидуальные условия договора автокредита №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 497260 рублей на приобретение автомобиля сроком до 14 октября 2024 года. В соответствии с условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом с 14 ноября 2019 года в размере 27,90 % годовых, с 15 ноября 2019 года по настоящее время, процентная ставка установлена в размере 15,9 % годовых. Ответчик с условиями договора согласился и обязался погашать кредитные обязательства согласно графику платежей. Свои обязательства по кредитному договору Кардупа А.С. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки выплаты, с мая 2020 года оплата прекратилась совсем, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кардупа А.С. в судебном заседании иск признал частично.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года исковые требования ООО «Экспобанк» о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Взыскана с Кардупы А.С. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2019 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 130 740 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 121 553 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 879 рублей 40 копеек, проценты за просроченный основной долг – 483 рубля 88 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 556 рублей 92 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов - 266 рублей 13 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 814 рублей 80 копеек.

Кредитный договор № от 12 октября 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Кардупой А.С., расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Кардупы А.С. в пользу ООО «Экспобанк» сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисляемым по ставке 15,90 % годовых, на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 сентября 2020 года по дату расторжения договора.

В апелляционной жалобе Кардупа А.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора подписал ряд документов, значения которых не понял в силу юридической неграмотности. Таким образом, между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № КУ 4122/14102019 от 12 октября 2019 года, стоимостью 105717 рублей, которые фактически не были оказаны, и он в них не нуждался, при этом стоимость данных услуг была включена в кредитный договор. В связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила банку сумму, равную его стоимости по договору купли-продажи, но в связи с включением в кредитный договор указанного договора об оказании услуг, страховой суммы оказалось недостаточно для полного погашения кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что договор об оказании услуг № КУ 4122/14102019 от 12 октября 2019 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс», был расторгнут по решению Ленинского районного суда г. Челябинска, что обосновывает позицию ответчика относительно невыплаты денежных средств по кредитному договору в сумме 105717 рублей, поскольку эта сумма была незаконно включена в сумму кредита, однако суд не принял доводы ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Экспобанк», представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года путем подписания Кардупой А.С. индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (далее – Индивидуальные условия), между Кардупой А.С. и ООО «Экспобанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 497260 рублей сроком на 60 месяцев (по 14 октября 2021 года включительно) для приобретения автомобиля марки LADA CRANTA 219010, идентификационный номер (VIN) № 2016 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом: с 14 ноября 2019 года - 27,90 % годовых, с 15 ноября 2019 года - 15,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 23 – оборот) аннуитентными платежами по 12190 рублей не позднее 14 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, осуществленного в период с 09 октября 2024 года по 14 октября 2024 года – 12192 рубля 43 копейки. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 21-22).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Кардупе А.С. кредит в сумме 497260 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 60). По договору купли-продажи с использованием кредитных средств № УБ000000635 12 октября 2019 года, заключенному между ООО Фирма «Урал БЭСТ» и Кардупой А.С., заемщик приобрел автомобиль марки LADA CRANTA 219010, идентификационный номер (VIN) № 2016 года выпуска (л.д. 25-27).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик дал свое согласие на заключение кредитного договора на изложенных в них условиях, а также подтвердил, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними.

В соответствии с п. 6.1.1. общих условий договора предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, предусмотрено право банка на досрочное истребование задолженности по кредиту. Согласно п. 6.3. Общих условий в случае направления банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора (л.д. 9-20).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес ответчика письмо-требование от 09 июля 2020 года о досрочном возврате задолженности в размере 6464 рубля 06 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправления Кардупе А.С. требования (л.д. л.д. 31, 32-53), оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 21 сентября 2020 года задолженность Кардупы А.С. перед ООО «Экспобанк» составила 130740 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 121553 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 7879 рублей 40 копеек, проценты за просроченный основной долг – 483 рубля 88 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 556 рублей 92 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов - 266 рублей 13 копеек (л.д. 54-59).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспобанк», расторг кредитный договор № от 12 октября 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Кардупой А.С.; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1820-А-08-19 от 12 октября 2019 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 130740 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 121553 рубля 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7879 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 483 рубля 88 копеек, штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 556 рублей 92 копейки, штрафную неустойку по возврату процентов - 266 рублей 13 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 814 рублей 80 копеек; взыскал с Кардупы А.С. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисляемым по ставке 15,90 % годовых, на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 сентября 2020 года по дату расторжения договора. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму кредита была включена оплата услуг ООО «Автоэкспресс», которые были оказаны ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку банк не является стороной данных правоотношений, цели использования кредита указаны в кредитном договоре, который подписан заемщиком.

Факт ненадлежащего оказания услуг, которые оплачены за счет кредитных средств, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению кредита перед банком.

Как верно указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, правоотношения между ответчиком и ООО «Автоэкспресс» не являлись предметом спора по настоящему делу, кроме того данные правоотношения разрешены решением Ленинского районного суда г.Челябинск от 27 ноября 2020 года и связаны с защитой прав потребителя, указанные обстоятельства не опровергают факта заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору, что влечет обязанность ответчика как стороны кредитного договора по возврату указанного кредита. Данные доводы не влекут отмену решения суда и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардупы Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.