Решение по делу № 33-3068/2022 от 29.03.2022

Судья Агишева М.В.                     Дело № 33-3068/2022

Дело № 2-39/2022

64RS0048-01-2021-005609-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Харитонова Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Харитонова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Москвитина А.И., представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области - Голопузовой Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Харитонов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года он был оправдан по ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по указанным эпизодам.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Харитонов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства дела. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда, по его мнению, был чрезмерно занижен судом, и определен без учета всех перенесенных им переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> руководителем СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Харитонова Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 169 УК РФ.

12 июля 2017 года Харитонов Д.Г. был допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2017 года Харитонов Д.Г. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

27 октября 2017 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Харитонова Д.Г.

27 октября 2017 года судом вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Харитонова Д.Г.

09 ноября 2017 года осуществлен обыск в жилище Харитонова Д.Г. и составлен протокол обыска с фототаблицей.

30 января 2018 года руководителем СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело №11802630002000012 в отношении Харитонова Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч. 5
ст. 290 УК РФ.

30 января 2018 года уголовные дела № 11702630002000083 и
№ 11802630002000012 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен
№ 11702630002000083.

16 марта 2018 года наложен арест на принадлежащие Харитонову Д.Г. земельные участки и жилое помещение.

16 марта 2018 года Харитонов Д.Г. был допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2018 года вынесено постановление о признании потерпевшим Дубковское муниципальное образование Саратовского района Саратовской области.

22 марта 2018 года Харитонов Д.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

28 марта 2018 года в отношении Харитонова Д.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отстранении Харитонова Д.Г. от должности.

04 апреля 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области вынесено постановление о временном отстранении Харитонова Д.Г. от должности заместителя главы администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

09 апреля 2018 года Харитонов Д.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

10 мая 2018 года Харитонову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 169 УК РФ.

10 мая 2018 года Харитонов Д.Г. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

15 мая 2018 года отменен арест на жилое помещение.

30 мая 2018 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело передано в суд.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 24 ноября 2018 года, Харитонов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 000 руб. Этим же приговором Харитонов Д.Г. оправдан по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 169 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по указанным эпизодам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 151, п.п. 1 и 3 ст.ст. 1070, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым Харитонов Д.Г. оправдан по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 169 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал факт незаконного уголовного преследования за совершение тяжкого (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 169 УК РФ) преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде длительного срока лишения свободы, длительность периода незаконного уголовного преследования (с даты возбуждения уголовного дела по указанным составам преступления и до вынесения оправдательного приговора по указанным составам преступлений), но вместе с тем, осужденного этим же приговором суда за совершение особо тяжкого преступления
(ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
Харитонова Д.Г., иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Системное толкование положений ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 1 000 000 руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции Харитонов Д.Г. приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года был признан виновным в совершении одного преступления и оправдан по двум другим эпизодам предъявленного ему обвинения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении была применена к истцу по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и действовала 2 месяца, по которой он и был признан виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность всего уголовного преследования в целом, данные о личности истца.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 5 000 руб., согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи