Решение по делу № 2-2121/2022 от 08.02.2022

дело № 2-2121/2022

УИД 50RS0052-01-2022-001186-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «22» декабря 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании                                 не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №. г.н. №, под управлением Ботиров ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Егорова А.А., в результате которого, по вине Ботирова ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец известил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства истца. <данные изъяты>, г.р.н. № согласно, акта первичного осмотра было признано не ремонтно пригодным, т.к. затраты на ремонт превышают 75% от действительной стоимости ТС (тотальным). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и на основании первичного акта осмотра произвела страховую выплату в размере в размере 444 895 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно заключению ФИО14. № № от ДД.ММ.ГГГГ Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н№ без учета износа составляет 2 112 788,35 рублей, стоимость годных остатков составляет 255 728,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с экспертным заключением, опровергающим обстоятельства, указанные в отказе ответчика в выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 1 545 895 рублей (действительная стоимость ТС согласно Полиса КАСКО № № ) – 374 100 рублей (остаточная стоимость ТС согласно судебного заключения) = 1 171 795 рублей, но не более страховой суммы, которая составляет 1 000 000 руб.. 1 000 000 руб. (максимальная сумма согласно полиса КАСКО) - 444 895 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 555 105 руб. (не выплаченная сумма страхового возмещения).

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 555 105 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 610,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1 503,7 рублей и 6 000 рублей за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности Борсяк А.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пищулин А.И. действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержал, сообщил, что страховой организацией условия договора КАСКО выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что Егоров А.А. является собственником транспортного средства Инфинити QX70, г.р.н. №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между Егоровым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис                              № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на страховую сумму в размере 1 545 895 рублей, в случае наступления страхового случая сумма выплаты не может превышать 1 000 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. г.р.н. №, под управлением Ботирова ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Егорова А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и пакетом документов, согласно договора добровольного страхования ТС (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвёл осмотр поврежденного <данные изъяты>, г.р.н. №

Поврежденное <данные изъяты> г.р.н. № согласно, акта первичного осмотра было признано не ремонтно пригодным, поскольку затраты на ремонт превышают 75% от действительной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании первичного акта осмотра произвела страховую выплату в размере 444 895 руб., что подтверждает платёжным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Егоров А.А. обратился к ФИО15., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX70, г.р.н. № и без учета износа составляет 2 112 788,35 рублей.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, г.р.н. №, составляет 255 728,13 руб.

Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 166,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере: 555 105 руб. (исходя из расчета: 1 545 895 руб. (действительная стоимость по КАСКО) - 255 728,13 руб. (стоимость годных остатков)= 1 290 166,87 руб. Но 1 000 000 руб. (максимальная сумма согласно полиса КАСКО) - 444 895 руб. (выплата страхового возмещения) = 555 105 руб. (не выплаченная сумма страхового возмещения)., при этом годные остатки истец изъявил желание оставить себе.

ДД.ММ.ГГГГ на до судебную претензию истца ответчик ответил отказом.

Спора об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства между страхователем и страховщиком не имеется.

Иных выплат истцу во внесудебном порядке произведено не было.

Истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 555 105 руб. рублей из расчета: 1 000 000 руб. (максимальная сумма согласно полиса КАСКО) - 444 895 руб. (выплата страхового возмещения), в связи с чем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО17

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № в соответствии с Единой Методики ЦБ РФ без учета износа округленно составляет 2 063 200 рублей, с учетом износа составляет 1 600 700 рублей.

Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии составляет 369 200 рублей.

В исследовании приведены нормы и обстоятельства, не позволяющие определить стоимость годных остатков автомобиля методом торгов, во избежание нарушения требований методической базы и законодательства, стоимость автомобиля по данным специализированных закрытых торгов площадок не могут быть определены на определенную (прошедшую) дату, тем более через год после ДТП и в условиях резко изменившейся рыночной ситуации в условиях санкционного давления и ухода (приостановления деятельности) многих западных автопроизводителей с рынка России, в связи с чем, стоимость годных остатков определена расчетным способом в рамках вопроса №.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Беляев А.С. был допрошен в судебном заседании, по результатам которого были выявлены существенные ошибки в проведенной им судебной экспертизе, которые требуют дополнительного уточнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Центр Судебной Экспертизы «ФИО18».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Центр Судебной Экспертизы «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № для устранений повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с среднерыночными ценами авторизованного ремонтника на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет 3 739 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № превышает 75 % стоимости исследуемого автомобиля, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошла конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №.

П.п. 5.4. ЕМ ЦБ указывает на необходимость проведения торгов в срок, не превышающий 15 дней. Данная норма не выполнима в сложившейся ситуации, проведение торгов с соблюдением сроков эксперту не представляется возможным, а предоставленные в материалах данные проведенных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденного транспортного средства, не являются объективными и не могут быть приняты за основу.

В связи с описанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями нормативной и методической базы, экспертом принято решение определения стоимости годных остатков автомобиля на вторичном рынке путем применения расчетного метода, т. к. невозможность определения стоимости годных остатков ТС в сложившейся ситуации обоснованно в п. 4.2 настоящего заключения.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО20 Центра Судебной Экспертизы «ФИО21», а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Суд полагает, что именно заключение эксперта ФИО23. должно быть положено в основу настоящего решения, поскольку ответы на вопросы им даны в категоричной форме, что не было сделано при первоначальной экспертизе ФИО24

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО25», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков), по данным специализированных торгов на портале АВТОонлайн в системе ООО «Аудатекс» составляет 1 101 000 рублей.

Проанализировав Правила проведения торгов на площадке MIGTROG.com суд отмечает, что из их смысла следует, что в любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота, т.е. владелец поврежденного транспортного средства. Таким образом, цена поврежденного транспортного средства полученная по результатам торгов носит вероятностный характер, не является окончательной, в связи с чем не может быть принята судом для расчета годных остатков т/с.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение, суд полагает его недостоверным доказательством по делу, поскольку обоснованность расчета стоимости автомобиля в аварийном состоянии не приведена, расчет произведен по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, однако все предложения по выставленному лоту не представлены, кроме того, суд считает, что информация об имеющихся повреждениях автомобиля была представлена не в полном объеме, что также могло повлиять на определение стоимости.

К представленному в материалы дела истцом экспертному заключению суд относится критически, поскольку достоверно квалификация эксперта-техника не подтверждена; такие заключения и рецензии изготовлены без изучения всех материалов гражданского дела; специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО26 Центра Судебной Экспертизы ФИО27», судебным экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Таким образом, заключение судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО28 Центра Судебной Экспертизы ФИО29 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение ФИО30 у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признает заключение эксперта, выполненное Центр Судебной Экспертизы «ФИО31», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п 12.9 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

- 12.9.1. В размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС.

- 12.9.2. В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.

Ответчик рассчитывал сумму страховой выплаты таким образом:

1545 895 руб. (действительная стоимость ТС) – 1 101 000 руб. (остаточная стоимость ТС в аварийном состоянии согласно «АУКЦИОНА» ООО «МИГАС» =444 895 руб.

Истец же производит расчет суммы страховой выплаты:

1 545 895 руб. (действительная стоимость ТС) – 374 100 руб. (остаточная стоимость ТС согласно судебного заключения) = 1 171 795 руб., но не более страховой суммы, которая составляет 1 000 000 руб.

Следовательно, расчет суммы страхового возмещения выглядит следующим образом: 1 545 895 рублей (действительная стоимость ТС) - 374 100 руб. (остаточная стоимость ТС, согласно судебного заключения) = 1 171 795 руб., но не более страховой суммы по полису КАСКО, которая составляет 1 000 000 рублей.

1 000 000 рублей (страховая сумма по КАСКО) – 444 895 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 555 105 рублей.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недополученной страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 555 105 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 200 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав Егорова А.А.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд полагает, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 34), позицию ответчика, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена просрочкой со стороны страхователя, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова А.А. неустойку в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в сумме 1 503,70 рублей и расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, документально подтвержденные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы до подачи иска в суд в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы проведенной И.П. Беляев А.С., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ИП Мигович И.И. в размере 70 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается документально, которые с учетом принципа разумности и справедливости, объема подготовленных документов, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет г.о. Щёлково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9 351,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Егорова ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Егорова ФИО13 (паспорт №

555 105 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения,

200 000 рублей как штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ,

60 000 рублей как неустойку с применением ст. 333 ГК РФ,

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

А также судебные расходы: 80 000? рублей за оплату досудебного исследования, рецензии и повторной экспертизы, 1 503,70 рублей в счёт затрат на почтовые расходы, 6 000 рублей в счет затрат на эвакуацию и 30 000 рублей в счет затрат на юридические услуги.

О взыскании денежных средств в больше размере в счёт штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 9 351,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев