Решение по делу № 2-1-483/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1-483/2020 год

33RS0017-01-2020-001073-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                            28 августа 2020 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                     Степановой И.В.

при секретаре:             Мешковой Г.Е.

с участием ответчика:            Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Захарову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Захарову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, двигатель № NN, кузов № NN, цвет «серебристый» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита NN, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Захаровым В.А., заемщику предоставлен кредит на сумму 279 890 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, двигатель № NN, кузов № NN, цвет «серебристый». В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) NN. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита Захарову В.А. и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается договором потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента, расчетом задолженности. В нарушение условий договора потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Захарова В.А. задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. было вынесено решение о взыскании с Захарова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального тарифа в сумме 191 384 рубля 72 копейки. Задолженность Захарова В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита составляет 187 284 рубля 72 копейки. Согласно отчету об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, двигатель № NN, кузов № NN, цвет «серебристый» составляет 380 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

    Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился /л.д. NN/.

    Ответчик Захаров В.А. иск ООО «Русфинанс Банк» не признал, факт получения указанного кредита и нарушения обязательств по его возврату и оплате процентов не оспаривал. В обоснование возражений пояснил, что ему известно о состоявшемся решении нотариуса о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 191 384 рубля 72 копейки; данное решение он не оспаривал. В течение последнего месяца в банк он не обращался, денежных средств для погашения задолженности по кредиту не нашел. Всего у него пять кредитов, по двум из которых он осуществляет выплаты за счет получаемой пенсии; заработной платы не имеет, поскольку не работает около года. Выплату по кредиту он рассчитывал осуществлять за счет собственного дела, но в силу возраста не смог его организовать. Спорный автомобиль исправен, находится у него, он им пользуется.

    Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком, банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, NN года выпуска, идентификационный номер NN, двигатель № NN, кузов № NN, цвет «серебристый» в сумме 279 890 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9 процентов, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10250 рублей/л.д. NN/

Факт предоставления Захарову В.А. денежных средств в размере 279 890 рублей признается ответчиком и подтверждается историей всех погашений клиента по договору NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN перешел в собственность Захарова В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. NN/.

Таким образом, обязательства банка по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

    Пунктом 22 кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи /л.д. NN/.

    В связи с неисполнением Захаровым В.А. обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <...> Б. от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 191 384 рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ - 177 167 рублей 72 копейки; проценты, предусмотренные договором, - 10 117 рублей, расходы, понесенные взыскателем при совершении исполнительной надписи в размере 4 100 рублей /л.д. NN/.

    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства /л.д. 48/.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Захаровым В.А. заключен договор залога № NN автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN /л.д. NN/.

Согласно указанному договору Захаров В.А. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, залоговой стоимостью 350 000 рублей

Раздел 5 договора предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Учитывая факт систематического ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, который ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 380 000 рублей, в подтверждение чего предоставил заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN /л.д. NN/.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор, договор залога транспортного средства на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и вышеприведенных договорах; требование об установлении судом начальной продажной цены автомобиля не основано на действующих нормах, регулирующих правоотношения по залогу движимого имущества.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Захарова В.А. в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, понесенных при предъявлении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер NN, двигатель № NN, кузов № NN, цвет «серебристый», принадлежащий Захарову Вячеславу Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований ООО Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

    Взыскать с Захарова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Русфинанс Банк" возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

Судья: