Решение по делу № 33-13146/2022 от 20.04.2022

    Судья Кручинина К.П.                                          Дело № 33-13146/2022

    50RS0019-01-2020-000295-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Осипян А.Г., рассмотрев 27 апреля 2022 года частную жалобу ФИО, ФИО2 на определение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. и ФИО2. обратились в суд с иском к ГАУЗ МО «Клинская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи по 4 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивировали тем, что 28.11.2018 г.    в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» был госпитализирован малолетний Карапетян М.В., 16.02.2016 г.р., являвшийся сыном истцов, с жалобами на периодические боли в животе, общую слабость, недомогание. 29.11.2018 г. ему проведена операция, однако 30.11.2018 г. он скончался. Согласно справке о смерти № С-00544 от 30.11.2018 причина смерти – интоксикация, острый перфоративный аппендицит, разлитой перитонит. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сыну, повлекшего его смерть, ФИО обращалась в Клинскую городскую прокуратуру, согласно ответа которой, по результатам проведенной проверки установлено, что должностными лицами ГАУЗ МО «Клинская городская больница» при оказании медицинской помощи недооценена тяжесть состояния ФИО2, поздно диагностировано заболевание, что повлекло несвоевременное оперативное вмешательство. За выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ребенку заведующий хирургическим отделением № 1 <данные изъяты>. и дежурный хирург <данные изъяты> привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За недостаточный контроль исполнения сотрудниками своих функциональных обязанностей заместитель главного врача по медицинской части <данные изъяты>. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дежурные хирурги <данные изъяты> и <данные изъяты>. уволены из ГАУЗ МО «Клинская городская больница». Также, указанные врачи приговором Клинского городского суда осуждены по ч.2 ст.109 УК РФ. Согласно ответу ООО «ВТБ-МС» от 04.06.2019, при приведении экспертизы качества оказанной ФИО2 медицинской помощи установлено, что имело место невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и приведшее к летальному исходу. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Решением суда с ГУАЗ МО «Клинская городская больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. С ГУАЗ МО «Клинская городская больница» в пользу ФИО2. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 29.09.2021года решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская городская больница», третьего лица - <данные изъяты> – без удовлетворения.

24.12.2021 года в суд поступило заявление ГАУЗ МО «Клинская областной больницы» о рассрочке исполнения решения суда от 16.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 г. в котором указано, что ГАУЗ МО « Клинская областная больница» имеет строгий план финансово- хозяйственной деятельности, внеси изменения в бюджет для выплаты образовавшее задолженности не представляется возможным. В связи с чем, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев равными частями.

    Определением Клинского городского суда Московской области от 19.01.2022 г. заявление ГАУЗ МО «Клинская областной больницы» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установив ежемесячную выплату в пользу ФИО, в размере 416 666 руб. 70 коп., ежемесячную выплаты в пользу ФИО2. в размере 416 666 руб. 70 коп.

    Истцы обратились с частной жалобой на указанное определение суда, просили отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Определение суда от 19.01.2022 года подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ответчик указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу и в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просит предоставить рассрочку исполнения судебного постановления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявления и представленным доказательствам в подтверждение наличия у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

     Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам принято 29.09.2021 года и вступило в законную силу с указанной даты.

    До момента поступления заявления в суд о рассрочке исполнения решения суда ответчиком решение суда не исполнено.

    В подтверждении доводов о необходимости рассрочки исполнения решения суда заявителем указано на невозможность одномоментного исполнения решения суда ввиду размера денежной суммы, подлежащей взысканию, а также ссылается на то, что должник является государственным учреждением, имеющим бюджетное финансирование на строго определенные цели, связанные с оказанием населению медицинской помощи, а также соответствующий порядок расходования выделенных денежных средств. Бюджет учреждения на содержит статьи расходов, касающейся возмещению морального вреда, в связи с чем исполнение решения суда возможно за счет денежных средств, получаемых от платной деятельности. При этом, 10.12.2021 г. ЗАО «Водоканал» предъявлен исполнительный лист о взыскании с учреждения денежных средств на общую сумму 939 379,63 руб.

    Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у учреждения, на которые возможно обратить взыскание ответчиком не представлено. Наличие иных долговых обязательств ответчика по другим исполнительным листам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, а также, получение ответчиком денежных средств от платной деятельности не может быть поставлено в зависимость на получение взысканных в пользу истцов денежных сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не правильно сделал вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается невозможность выплаты взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельствами, имеющими исключительный характер для ответчика, а предоставленная рассрочка не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 19.01.2022 не является законным и подлежит отмене, при этом заявлении ГАУЗ МО « Клинская областная больница» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ГАУ МО «Клинской областной больницы» о рассрочке исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 16.06.2021 года отказать.

Частную жалобу ФИО, ФИО2 – удовлетворить.

Судья