Решение по делу № 2-227/2023 (2-2026/2022;) от 10.10.2022

                                                                                               Дело №

УИД 91RS0№-30

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2023 года                                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым, МВД по Республики Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, ФИО4, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, возвратив стороны в первоначальное состояние, в обоснование иска, указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум-Фуд» недействительным, отказано. Указанным решением частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум – Фуд»: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано № рублей, уплаченных в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум – Фуд»; с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано № рублей, уплаченных в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПК «Преимум-Фуд».

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> РК было изменено, в пользу ФИО2 и с ФИО3, ФИО9 было взыскана сумма задатка в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Республики Крым на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Железнодорожным районным судом <адрес>, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период рассмотрения дела по взысканию по договору суммы задатка, ответчик, зная о неисполненном обязательстве по возврату полученной от истца суммы, возможном удовлетворении исковых требований истца и вероятности наложения взыскания на имущество ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> индикационный номер WDС № государственный номер №.

Спорная сделка, в действительности, совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по договору от истца, сокрытия имущества от принудительного взыскания, в результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Намерения ответчика ФИО3 от уклонения от исполнения решения суда в пользу истца подтверждается ее действиями. В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в том числе на спорное автотранспортное средство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. Сразу после вступления определения суда о принятии обеспечительных мер в законную силу между ответчиками и был заключен договор купли-продажи, считает, что спорная сделка, в действительности, совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по договору от истца, сокрытия имущества от принудительного взыскания, в результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по РК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, обращая внимания суда, что ответчик ФИО4 является добросовестным покупателем, поскольку на момент заключения сделки со стороны ФИО4 были предприняты все меры для проверки приобретаемого транспортного средства, никаких обременений на нем не имелось, сделка была совершена за реальную стоимость, действующую на момент заключения договора. Также обращали внимание суда, что вернуть в первоначальное положение стороны не представляется возможным, поскольку ответчиком вкладывались денежные средства в транспортное средство, для его улучшения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданско процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> индикационный номер WDС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приобретенный автомобиль был поставлен на учет в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, и в связи с изменением собственника (владельца), ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в государственном реестре транспортных средств.

Указанная выше сделка была совершена, в период спорных отношений между ФИО2 и ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО9 и ФИО2 заключен предварительный договор о продаже долей в уставном капитале ООО «Производственная компания «Премиум Фуд», который был оспорен в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО9, третьи лица ООО « ПК «Премиум Фуд» недействительным – отказано.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей в качестве суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «ЧБРР» о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» незаключенными – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения иска ФИО2 и распределении судебных расходов и взыскано в его пользу с ФИО3 задаток в сумме № рублей, с ФИО9 – задаток в сумме № рублей.

Взыскано в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в сумме № рублей с ФИО9 в сумме № рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Действительно, сделка между ФИО3 и ФИО4 была совершена в то время, когда в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> РК находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО9, третьи лица – ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «Банк ЧБРР», о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО9, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи в уставном капитале общества, по встречному иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, треть лица – ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «Банк ЧБРР», о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным.

Между тем, данная сделка не может быть признана недействительной (мнимой), в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки, договора купли-продажи между ответчиками ФИО3 и ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> индикационный номер WDС № под обременением и ограничением не находилось.

Как следует из материалов гражданского дела № года, исследуемого в судебном заседании ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлялось о применение мер обеспечения иска, в части наложения ареста на спорное транспортное средство определением суда было отказано, в связи с отсутствием сведений о его наличии.

Между тем в рамках гражданского дела № не было предпринято действий для установления спорного транспортного средства. ФИО2 не обжаловал определения суда, в части отказа наложения ареста на движимое имущество.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ему было известно, что ФИО3 управляла спорным транспортным средством, следовательно, имел возможность обратиться с требованием о наложении ареста на спорное транспортное средство.

После совершения сделки, указанное транспортное средство ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет, заключен договор ОСАГО, уплачены налоги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделка по договору купли – продажи транспортного средства совершена в соответствии с требованиям Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО4 приобрел транспортное средство, которым пользуется по настоящее время.

Недействительность сделки повлечет нарушение прав ответчика ФИО4, действия которого свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно после проверки и отсутствия ограничений и притязаний третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи, уплачена стоимость автомобиля, ему переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи, транспортное средство установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> индикационный номер WDС №.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент совершения сделки, договора купли-продажи между ответчиками ФИО3 и ФИО4, транспортное средство <данные изъяты> индикационный номер WDС №, под обременением и ограничением не находилось, требований в судебном порядке об обращении взыскания на спорное транспортное средство заявлено не было, автомобиль не являлся предметом залога, также учитывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> Республики Крым, МВД по Республики Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            И.В. Липовская