Решение по делу № 2-1514/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1514/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001549-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Спиридоновой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 16 сентября 2017 года Спиридонова Н.Н. взяла у него в долг 28200 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 16 марта 2018 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 16.09.2017 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должна выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 17.03.2018 года по 01.08.2018 года 152280 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать со Спиридоновой Н.Н. сумму займа в размере 28200 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 28200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля и плату за обслуживание в размере 80 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Суняйкин И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Спиридонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. В ходе извещения о подготовке дела к судебному разбирательству Спиридоновой Н.Н. была получена копия искового заявления, вместе с тем ответчик в суд не явилась, письменный отзыв на иск не представила. Судебная повестка о дате судебного заседания, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик Спиридонова Н.Н. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Спиридоновой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года Спиридонова Н.Н. взяла в долг у Суняйкина И.В. 28200 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 16 марта 2018 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 16 сентября 2017 года, подписанный ответчиком Спиридоновой Н.Н. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Спиридонова Н.Н. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 28200 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик Спиридонова Н.Н. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 28200 рублей.

Кроме того, как указано в договоре займа от 16.09.2017 года Спиридонова Н.Н. обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Спиридонова Н.Н. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа по состоянию на 01 августа 2018 года составил 108 дней. Размер процентов в день по займу составляет 1410 рублей, с учетом этого размер неустойки составит 152280 рублей (28200 руб. х 5 % х 108 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28200 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 28200 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 28200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку Сунякиным И.В. при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании со Спиридоновой Н.Н. задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 946 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления Спиридоновой Н.Н. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 08 июня 2018 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 946 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля, а также оплата банку за обслуживание в размере 80 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Суняйкина Игоря Владимировича со Спиридоновой Натальи Николаевны основной долг по договору займа от 16 сентября 2017 года в размере 28200 рублей, неустойку в размере 28200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля и оплату банку за обслуживание в размере 80 рублей, а всего 58372 рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13 октября 2018 года

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова