Решение по делу № 11-34/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-34/2024

УИД № 78MS0061-01-2023-002210-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                            Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Федоренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородича Вячеслава Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 06.09.2023 по иску СПб ГБУ «Мостотрест» к Бородичу Вячеславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в суд с иском к Бородичу В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29033,98 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно с 07.06.2022 по 27.06.2022 и с 12.08.2022 по 27.08.2022 использовал участок наб. <адрес> с целью посадки и высадки пассажиров, являясь собственником судна «Белая Борода», регистрационный номер №

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 06.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представитель истца – явился, доводы жалобы не признал, поддержал отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Бородич В.Е. является собственником суда с регистрационным номером №

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об использовании объектов недвижимости – городских набережных» спорные объекты – <адрес> закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Спорные объекты недвижимости использовались ответчиком Бородичем В.Е. для швартовки принадлежащего ему судна, посадки и высадки пассажиров, что подтверждается актами с приложением фототаблиц от 12.08.2022, 13.08.2022, 20.08.2022, 27.08.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022.

Договор аренды ответчик с истцом в отношении указанных объектов недвижимости не заключал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать основание получения денежных средств.

Порядок использования на платной основе созданных в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 22.04.2009 № 175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортном в Санкт-Петербурге» объектов инфраструктуры водного транспорта, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета по транспорту от 01.10.2015 № 161-р и предполагает возмездное использование объектов инфраструктуры водного транспорта на территории Санкт-Петербурга.

При этом швартовка суден возможна только в пределах утвержденных причалов, в отношении которых действует программа «Городские причалы Санкт-Петербурга».

Бесплатное использование таких объектов не допускается.

Ссылка ответчика на Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.06.2020 № 487 несостоятельна, поскольку настоящие Правила устанавливают порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее - маломерные суда) на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании и распространяются на принадлежащие юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям маломерные суда (п.1 Приказа).

Из представленных материалов, которые не оспорены ответчиком, в частности, из представленных фотографий, с очевидностью следует, что ответчик использовал объекты водной инфраструктуры для швартовки, посадки, высадки пассажиров в коммерческих целях, не для личных нужд, ввиду чего названные Правила на ответчика не распространяются.

Ответчик был обязан заключить договор аренды в отношении конкретных причалов, уплатив арендную плату, что им сделано не было.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик факт вынужденности остановок, аварийности и др. не доказал.

Довод ответчика о том, что ему не запрещено законом передвигаться по рекам и каналам на зарегистрированном водном транспорте, не имеет правового значения, так как ответчик обязан выплатить неосновательное обогащение за незаконность использования участков, на которых им производилась неоднократно швартовка судна, посадка, высадка пассажиров в коммерческих целях.

Доводы ответчика о том, что представленные фотографии не могут быть приняты во внимание, также отвергаются судом, поскольку фотоматериалы являются приложениями к актам осмотра объектов, закрепленных за СПб ГБУ «Мостотрест», иллюстрируют содержание актов, им соответствуют, доводы ответчика в этой части голословны. Наличие свидетелей при составлении такого рода актов ничем не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что должна производиться фотофиксация за каждый день пользования участками, также несостоятелен, поскольку истцом зафиксированы начальная и конечная даты пользования участком, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию иных обстоятельств, в том числе того, что в спорный период данное судно швартовалось, осуществляло посадку, высадку на иных участках. Истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает задолженность по размеру, расчет неосновательного обогащения произведен истцом подробно, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется ни по одному из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 06.09.2023 по делу № 2-1717/2023-61 по иску СПб ГБУ «Мостотрест» к Бородичу Вячеславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья:    Шамиева Я.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.