Решение по делу № 22К-1649/2021 от 12.04.2021

Судья 1-й инстанции: Орлова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Приходько О.А.
переводчика Дао Мань Зунг
адвоката Погребняк В.И.
обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погребняк В.И. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <адрес> Республики Вьетнам, гражданину Республики Вьетнам, до задержания проживающему в <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО10 и адвоката Погребняк В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – по факту организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу задержан ФИО11, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО12 под стражей еще на 2 месяца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», и цитируя их содержание, считает, что выводы суда о том, что ФИО13 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются бездоказательными и основаны только на предположениях следователя, а также тяжести предъявленного ФИО14 обвинения. Полагает, что иностранное гражданство ФИО15 не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей, поскольку он более 20 лет законно проживает на территории РФ, где имеет устойчивые социальные связи – жену и ребенка, является индивидуальным предпринимателем и получает стабильный доход, уплачивает налоги и сборы, при этом сотрудничает со следствием, признает вину, явился с повинной, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет в собственности квартиру, в которой проживал, и в которой в ходе обыска уже были изъяты все интересующие следствие предметы и документы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Гришанова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев; при этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО17 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО18 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО19 тяжкого группового преступления, направленного против порядка управления, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного деяния ФИО20 задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и в его жилище обнаружены явные следы преступления; до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу и всех лиц, входящих в состав преступной группы, данные о которых обвиняемому известны; ФИО21 является гражданином иностранного государства - Социалистической Республики Вьетнам, где также имеет устойчивые социальные связи (мать, брата, сестру).

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО22 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая, вопреки мнению адвоката, имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств на любой стадии расследования по делу.

При этом суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО23 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвоката в жалобе о несоблюдении судом различных положений постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Доводы защитника о том, что ФИО24 более 20 лет проживает на территории РФ на законных основаниях, имеет жену и жену и ребенка, является индивидуальным предпринимателем и получает стабильный доход, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами расследуемого группового уголовного дела, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении ФИО25 иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие у ФИО26 в собственности квартиры <адрес>, в которой он мог бы находиться под домашним арестом, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сотрудничество ФИО27 со следствием, признание им вины, его явка с повинной и раскаяние в содеянном, не относятся к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдена, судебное заседание в отношении ФИО28 проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Установленный судом общий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого не выходит за пределы срока предварительного следствия, продленного по делу до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом даты задержания ФИО29 в качестве подозреваемого, исчислен верно.

Таким образом, вопреки жалобе адвоката, выводы суда в отношении ФИО30 основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО31 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.