Решение по делу № 2-90/2021 от 17.09.2020

50RS0№-07

<адрес>                                                                  Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, признании частично недействительными постановления, результатов межевания, сведений ЕГРН, договора, об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о сносе гаража,

с участием эксперта ФИО14,

ФИО3 истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

ответчика ФИО7 и ФИО3 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 192, 193 Т.2) к ответчикам ФИО7, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, признании частично недействительными постановления, результатов межевания, сведений ЕГРН, договора, об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками части жилого <адрес> по адресу: <адрес> и земельного участка при доме площадью 505 кв.м.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества возникло в порядке наследования после смерти ФИО2.

Изначально при доме имелся земельный участок площадью 1 000 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества находились в общей собственности правопредшественника ФИО4, ФИО5, - ФИО9, и правопредшественника ФИО6, - ФИО10

Впоследствии имел место реальный раздел дома и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:44 площадью 983 кв.м.

В долевую собственность ФИО4, ФИО5 выдела часть жилого дома и земельный участок площадью 505 кв.м.

В собственность ФИО10 также выдела часть жилого дома и земельный участок площадью 478 кв.м.

ФИО6 является наследником после смерти ФИО10

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010112:44 и 50:0010112:239 сведениям, содержащимся в ЕГРН.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:0010112:239 площадью 139 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В судебное заседание ФИО3 истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 Т.1) ФИО11 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит об исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом № (Приложение №), об установлении границ земельного участка, - по варианту № (Приложением №) дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 и ФИО3 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 Т.1) ФИО16 в судебное заседание явились, факт наличия реестровой ошибки не отрицают, просят об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика кадастровым номером 50:0010112:239 по варианту № или № дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебных заседаниях факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:44 не отрицался.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещен надлежащим образом, уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего ФИО3 (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее ФИО3 в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО6

ФИО7 заявлен встречный иск о сносе принадлежащего ФИО4, ФИО5 гаража (л.д. 191-196 Т.1).

Сторона истцов по основному иску со встречным иском ФИО7 не согласилась, заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО3 городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 являются сособственниками части жилого <адрес> по адресу: <адрес> и земельного участка при доме площадью 505 кв.м.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества возникло в порядке наследования после смерти ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что изначально при доме имелся земельный участок площадью 1 000 кв.м., указанные объекты недвижимого имущества находились в общей собственности их правопредшественника ФИО9, и правопредшественника ФИО6, - ФИО10

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и правопредшественником ФИО6 ФИО10, с другой стороны, утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого <адрес> по названному адресу и земельного участка при доме площадью 983 кв.м., по условиям которого, в том числе, в общую собственность ФИО4 и ФИО5 выделен земельный участок площадью 505 кв.м., в собственность ФИО10, - земельный участок площадью 478 кв.м. (л.д. 40 Т.1).

ФИО6 является наследником после смерти ФИО10 (л.д. 226 Т.1).

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010112:44 и 50:0010112:239 сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-101 Т.1).

Также судом установлено, что ФИО7 является собственником части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Право собственности ФИО7 на часть жилого <адрес> по названному адресу возникло на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.ФИО13 (л.д. 115-117).

Из содержания данного договора следует, что его предметом явилась часть жилого <адрес>, сведений относительно части земельного участка договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 городского округа <адрес> и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка №-к с кадастровым номером 50:0010112:239 площадью 139 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ранее предоставленного указанному лицу в аренду (л.д. 141-144 Т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО4 и ФИО5 ссылаются на то, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, выявилось несоответствие фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010112:44 и 50:0010112:239 сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Однако земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010112:44 прекратил свое существование в результате раздела с образованием двух самостоятельных земельных участков, а формирование земельного участка с кадастровым номером 50:0010112:239 произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в границах земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, расположена часть гаража, принадлежащего истцам по основному иску, возведенного до приобретения ответчиком как части жилого дома, так и земельного участка.

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно части земельного участка, расположенного по смежной границе земельного участка истцов и ответчика по основному иску.

Согласно пояснениям сторон, в настоящее время земельные участки разделяет забор, который, как считают обе стороны, установлен неверно.

Так, сторона истцов по основному иску утверждает, что в настоящее время за забором имеется часть земельного участка, исторически относившаяся к домовладению №.

Более того, порядок пользования земельный участком определялся решением ФИО3 горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанной части земельного участка в виде тропинки.

Имевший в последующем раздел земельного участка также произведен судом с учетом спорной части земельного участка.

Сторона ФИО7, напротив, утверждает обратное. Также полагает, что забор установлен неверно, поскольку имеет место уменьшение ее земельного участка по фактическим границам, часть строения принадлежащая истцам по основному иску расположена в границах ее земельного участка согласно данным ЕГРН.

Определенный и произведенный судебными решениями порядок пользования земельным участком и раздел земельного участка считает незаконным, поскольку ее правопредшественник к участию в деле не привлекался, фактически был произведен раздел земельного участка при домовладении № в площади, превышающей площадь земельного участка по землеотводным документам.

Определениями ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены и проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная, а также дополнительная экспертизы.

Относительно вопросов исторически сложившегося землепользования при домовладении № по <адрес>, а после его раздела, при домовладениях № и №, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-115 Т.3), поскольку предметом исследования при его составлении являлась техническая и иная документация в отношении домовладений по названному адресу: инвентарное дело № на домовладение по адресу: <адрес>; технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №; технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Как следует из заключения судебной дополнительной экспертизы, согласно решению Исполкома ФИО3 горсовета «Об определении площади приусадебного земельного участка к домовладению № <адрес>» границы земельного участка № установлены без спорной территории, которая по данному решению располагается при домовладении №.

Постановлением ФИО3 <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (50:0010112:239) на кадастровом плане территории (л.д.154 Т.1), по которой спорная территория входит в границы земельного участка при <адрес>.

В то же время согласно ответу Исполнительного комитета ФИО3 горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 Т.2) фактически имеет место прирезка участка шириной 1,45 м, который используется для прохода совладельцев к дому №, к земельному участку при данном доме.

Порядок пользования земельным участков при <адрес> также произведен судом в 1988 году с учетом спорной прирезки.

По материалам обмеров горнарсуда составлена схема земельного участка с кадастровым номером 50:4:1:1:03:13.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 Т.2), согласно которой спорная территория включена в границы земельного участка при <адрес>.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что имеет место противоречие между первичными документами сторон по делу, в связи с чем не представляется возможным дать однозначное заключение относительно принадлежности спорной территории к дому № или дому № по названному адресу, и, соответственно, определить верное местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.

Отвечая на поставленные судом вопросы относительно наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010112:44 и 50:0010112:239 экспертом установлено, что координаты границ указанных земельных участков не соответствуют схеме земельного участка с кадастровым номером 50:4:1:1:03:13.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.2), – граница по схеме смещена на юг относительно кадастровой границы участка 50:04:0010112:239 на 1,81 м; граница по схеме смещена на юг относительно кадастровой границы участка 50:04:0010112:44 на 2,28 м.

Эксперт констатирует наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:239, внесённых в ЕГРН, на границы по схеме земельного участка с кадастровым номером 50:4:1:1:03:13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 27 кв.м. и наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:239 на границы по схеме земельного участка кадастровым номером 50:4:1:1:03:13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 14 кв.м.

Экспертом указывает, что по причине отсутствия утвержденной методики определения давности возведения строения, определить данность возведения строения, - гаража, принадлежащего истцам по основному иску не представляется возможным.

Однако отмечает, что при условии существования гаража как объекта недвижимого имущества на дату установления границ, указанных в схеме расположения земельного на кадастровом плане территории (л.д.154 Т.1), утверждённой Постановлением ФИО3 <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153 т.1) имеется реестровая ошибка в определении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:239, заключающаяся во включении в границы данного земельного участка части строения, расположенного на соседнем земельном участке.

Эксперт констатирует наличие реестровой ошибки и в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:44, заключающейся в отклонении от правовых и технических документов, а также от фактического землепользования, имеющегося фактически и закреплённого в технических документах.

Эксперт отмечает, что земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010112:44 при домовладении № не является многоконтурным.

Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0010112:44 и 50:0010112:239 и установления границ земельного участка истцов по основному иску.

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует возможность сохранения принадлежащего истцам по основному иску гаража, возведенного с отклонением от требований в части минимального противопожарного расстояния до границ соседнего земельного участка и строения истца по встречному иску, при условии обустройства в гараже противопожарной преграды в виде противопожарного перекрытия класса пожарной опасности С0 с огнестойкостью не менее REI60.

Указана стоимость данных работ.

Будучи опрошенным в судебных заседаниях, эксперт ФИО14 заключения поддержал.

Учитывая, что судебные строительно-техническая и землеустроительная, а также дополнительная экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что доподлинно и однозначно установить принадлежность спорной части земельного участка к территории домовладения № и № не представляется возможным по объективным причинам, что, в свою очередь, исключает возможность определения правильного исторически сложившегося местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.

Согласно пояснениям стороны истцов по основному иску в судебном заседании, гараж и разделительный забор возведены ориентировочно в 2010 году и до настоящего времени их местоположение не изменялось.

Сторона ответчика по основному иску в судебном заседании также подтвердила, что на момент приобретения части жилого <адрес>, гараж и забор существовали, их местоположение до настоящего времени не изменялось.

    Также сторона истца по встречному иску пояснила, что при проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:0010112:239, кадастровый инженер на местность не выезжал, межевой план составлялся с привязкой к данным о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010112:44 по сведениям ЕГРН.

    Поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ участвующие лица освобождаются от их дальнейшего доказывания.

    При таких обстоятельствах суд полагает единственным верным и возможным вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:0010112:239 по фактическому землепользованию с учетом существующих разделительного ограждения и строения в виде гаража, соответствующий варианту № заключению судебной экспертизы (Приложение №), в соответствии с которым смежная граница между земельными участками сторон приводится в соответствии с фактическим землепользованием.

    Также суд приходит к выводу о возможности снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:44, поскольку в связи с произведенным на основании определения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реальным разделом, указанный объект прекратил свое существование.

    Также суд полагает возможным и верным установить границы земельного участка истцов по основному иску площадью 495 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы (Приложение №), отмечая, что данный вариант соответствует выбранному судом варианту исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:0010112:239.

    Предложенные экспертом иные варианты исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка судом не принимаются по мотивам, изложенным выше.

    Правовые основании для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5 о признании частично недействительными постановления, результатов межевания, договора, с учетом исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка по указанному варианту судебной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

     Что касается встречных требований ФИО7 о сносе принадлежащего ответчика по встречному иску гаража, то суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, обладающие признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, в том числе, предоставленном физическому лицу для целей.

В связи с изложенным, гараж, о сносе которого заявляет истец по встречному иску, не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 ГК РФ.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, спорное строение возведенного с отклонениями от требований в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, в части минимального противопожарного расстояния до соседнего жилого дома.

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует возможность сохранения принадлежащего истцам по основному иску гаража, при условии обустройства в гараже противопожарной преграды в виде противопожарного перекрытия класса пожарной опасности С0 с огнестойкостью не менее REI60.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение о сносе строения, предполагающего демонтаж строения, в данном случае является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества.

Между тем, с учетом возможности сохранения спорного строения в существующем виде и при имеющемся расположении и устранения негативного влияния, что отражено в выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного гаража, в связи с чем полагает в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать.

При этом суд также принимает во внимание, что препятствий в пользовании земельным участком истцу по встречному иску не создано, на момент приобретения ФИО7 части жилого <адрес> земельного участка спорное строение существовало, что отмечалось выше.

С учетом исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истцов по основному иску по выбранному судом варианту, спорное строение будет полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5

В данном случае истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что единственным способом восстановления нарушенных прав является снос спорного строения, предполагающий необходимость проведения значительных работ, связанных с демонтажем строения и его последующим возведением, что явно несоразмерно с характером допущенного нарушения.

Между тем, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность произвести работы по устройству в гараже противопожарной преграды в виде противопожарного перекрытия класса пожарной опасности С0 с огнестойкостью не менее RE160 в виде железобетонного перекрытия из тяжелого бетона толщиной не менее 100 мм в защитным слоем не менее 25 мм, против чего не возражает сторона истцов по основному иску.

Суд отмечает, что в данном случае, возложение на истцов по основному иску обязанности производства указанных работ с учетом характера возникшего спора и в целях защиты прав ФИО7 не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Что касается заявления стороны истцов по основному иску относительно применения срока исковой давности к требованиям встречного иска, то суд исходит из того, что фактически истцом по встречному иску заявляются требования об устранении нарушения ее прав как собственника земельного участка и части жилого дома, а с учетом положений ст. 304 ГК РФ на такие требования, исходя из содержания ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010112:44.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010112:239 в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) путем исключения из состава сведений единого государственного реестра недвижимости существующих точек по линии т.1,2,3:

т.    МСК-50

    X (Север)    Y (Восток)

сущ.1    533310,38    2190605,31

сущ.2    533313,25    2190604,40

сущ.3    533318,74    2190621,78,

и внесения в сведения единого государственного реестра следующих точек:

т.        МСК-50

        X (Север)    Y (Восток)

сущ.    1    533310,380    2190605,310

н1    533312,334    2190604,690

н2    533312,379    2190604,838

н3    533313,179    2190607,035

н4    533315,108    2190613,326

н5    533316,359    2190617,809

н6    533317,881    2190618,501

н7    533318,931    2190621,696

сущ.    3    533318,740    2190621,780.

Установить границ земельного участка площадью 495 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) в следующих координатах:

т.    МСК-50

    X (Север)    Y (Восток)

1    533338,70    2190597,20

2    533331,73    2190599,24

3    533321,47    2190602,17

4    533312,38    2190604,84

5    533313,18    2190607,04

6    533315,11    2190613,33

7    533316,36    2190617,81

8    533317,88    2190618,50

9    533317,97    2190618,77

27    533327,51    2190616,30

28    533327,56    2190616,53

29    533336,08    2190614,54

30    533336,26    2190615,31

31    533339,10    2190614,67

22    533341,90    2190623,39

23    533347,48    2190621,61

24    533345,10    2190613,33

25    533343,77    2190609,56

26    533342,46    2190606,98

1    533338,70    2190597,20.

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

    В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании частично недействительными постановления, результатов межевания, договора, - ОТКАЗАТЬ.

    В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о сносе гаража, - ОТКАЗАТЬ.

    Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность произвести работы по устройству в гараже противопожарной преграды в виде противопожарного перекрытия класса пожарной опасности С0 с огнестойкостью не менее RE160 в виде железобетонного перекрытия из тяжелого бетона толщиной не менее 100 мм в защитным слоем не менее 25 мм.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                                            Черкашина О.А.