Решение по делу № 2-27/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-27/2021 (УИД 42OS0000-01-2021-000091-45)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                        22.12.2021

Кемеровский областной суд

в составе:

председательствующего судьи    Потапова Ф.В.

при секретаре                Семеновой И.А.

с участием:

государственного обвинителя    Бобровской И.В.

потерпевших        А., Б., В., Г.

подсудимого                Гасымова Р.Г.

защитника                    Щекотова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела в отношении:

Гасымова Руслана Гумбатовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Р.Г. совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, четырёх лиц, и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, трёх лиц.

Так, находясь 20.03.2020, в период с 18:00 до 22:16, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гасымов Р.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Д., Е., Ж. и А. возникших в ходе ссоры с ними, умышленно, с целью их убийства, совершил в отношении них следующие действия.

Гасымов Р.Г. нанёс Д. руками и ногами – не менее пяти ударов по лицу и рукам, ножом – не менее восьми ударов в грудную клетку, не менее двух ударов в шею и не менее двух ударов по левой верхней конечности, чем причинил Д.:

ссадины лица (3), кровоподтёки левого глаза (1), кистей (2), не причинившие вреда здоровью,

непроникающие колото-резаные раны шеи (2), грудной клетки слева (2) и левого плеча (2), которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель),

непроникающую рану грудной клетки с повреждением тела грудины, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель),

проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (5) с повреждениями обоих лёгких и левого желудочка сердца, которые осложнились обильной кровопотерей, явившейся причиной смерти Д., наступившей на месте преступления, состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. Гасымов Р.Г. убил Д.

Кроме того, Гасымов Р.Г. нанёс Е. руками и ногами – не менее шести ударов по нижним конечностям и грудной клетке, ножом – не менее 14-ти ударов в грудную клетку, не менее двух ударов в шею и не менее трёх ударов по левой верхней конечности, чем причинил Е.:

линейную ссадину шеи слева, кровоподтёки (6) нижних конечностей и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью,

множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи слева (1), грудной клетки слева (10) и левой верхней конечности (3), которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель), в прямой причинной связи со смертью не состоят, но могли способствовать наступлению таковой,

множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии во втором межреберье с повреждением верхней доли левого лёгкого (1), по передней подмышечной линии на уровне седьмого ребра с повреждением нижней доли левого лёгкого (1), по околопозвоночной линии в одиннадцатом межреберье без повреждения внутренних органов (1), по задней подмышечной линии в одиннадцатом межреберье с повреждением селезёнки (1), в результате которых развилась обильная кровопотеря, явившаяся причиной смерти Е., наступившей на месте преступления, данные ранения состоят в причинной связи со смертью и как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. Гасымов Р.Г. убил Е.

Кроме того, Гасымов Р.Г. нанёс Ж. ножом не менее четырёх ударов в грудную клетку и не менее трёх ударов в шею, чем причинил Ж.:

множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи (3), грудной клетки (2), которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель), в прямой причинной связи со смертью не состоят, но могли способствовать наступлению таковой,

проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева в третьем межреберье, по среднеключичной линии, без повреждения внутренних органов (1), а также во втором межреберье, на границе среднеключичной и окологрудинной линии, с повреждением перикарда, правого предсердия (1), в результате которого развилась обильная кровопотеря, явившаяся причиной смерти Ж., наступившей на месте преступления, данные ранения состоят в причинной связи со смертью и как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. Гасымов Р.Г. убил Ж.

Кроме того, Гасымов Р.Г. нанёс А. ножом не менее пяти ударов в грудную клетку и не менее одного удара в шею, чем причинил     А.:

колотые проникающие ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого (5) и резаную рану шеи с повреждением гортани, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, Гасымов Р.Г. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, полагая, что от причинённых ранений смерть А. наступит в кратчайшее время, с места преступления скрылся, но смерть А. не наступила ввиду своевременного оказания ему профессиональной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Гасымов Р.Г. с предъявленным ему обвинением не согласился, отрицал свою причастность к совершению инкриминированных деяний и показал, что был зарегистрирован в <адрес>, но последние два года проживал в <адрес> с сожительницей, принимал участие в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка, на момент задержания неофициально работал в охранном предприятии, проходил там испытательный срок.

20.03.2020, поругавшись накануне с сожительницей, он собрался ехать в <адрес>, и около 16 часов пришёл на вокзал, и когда, в ожидании электропоезда, он сидел в привокзальном кафе и распивал пиво, к нему подошли малознакомый ему А. и ранее ему не знакомый З., они находились в лёгкой степени опьянения.

З. спросил у него зарядное устройство для телефона, он ответил отрицательно, после чего З. предложил выпить имевшуюся у них водку, он согласился.

Они вышли из кафе и без закуски распили бутылку водки, А. и З. почти не пили, свою очередь пропускали, пил в основном он, опьянел, но что происходит – понимал.

Затем З. предложил поехать с ними в гости к Е., зарядить телефон и выпить, на что А. возразил, напомнил о произошедшем там накануне конфликте, сказал, что И. будет снова ревновать жену к ним, предложил поехать в другое место.

Из данного разговора он понял, что З. желал побыть с Е., а также предположил, что А. сам испытывал к Е. чувства.

В итоге, З. настоял на своём, сказал, что нужно срочно зарядить телефон, а по поводу И. сказал, что тот ляжет спать, А. и он согласились.

Он сдал сумку со своими вещами в камеру хранения, с А. и З. на маршрутном такси они доехали до магазина, где он купил бутылку водки <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра.

Далее они пришли в барак по <адрес>, постучали, но им не открыли, тогда З. сказал, что сейчас откроют, и зашёл за дом, раздался звон стекла, после чего им открыл мужчина, они вошли, был ли кто-то ещё в комнате, кроме мужчины – не помнит.

Сразу, по предложению З., они стали у стола распивать водку, на предметы, находившиеся не столе, он внимания не обращал, допускает, что там лежал нож.

После того, как они выпили раза по два, он ничего не помнит, помнит один фрагмент, как стоял на какой-то другой улице около магазина <данные изъяты> адрес не понял, далее он помнит, что куда-то пошёл, после этого снова ничего не помнит.

Он очнулся уже в отделении полиции, в кабинете, на его ранее чистых джинсах в области колена появилась кровь, полицейские сообщили о гибели всех, с кем он выпивал, спрашивали, зачем он их убил, зачем перерезал им шеи, предлагали признаться.

Он был в шоковом состоянии, не мог ничего понять и взял вину на себя, написал объяснение, содержание которого придумал сам.

Полицейский ему не диктовал, но сказал, что он написал мало, смял и выбросил его объяснение, сказал, что они пойдут разговаривать в другой кабинет, эти слова он воспринял как угрозу, предположил, что в другом кабинете его будут пытать.

Полицейский дал ему чистый лист, он написал заново, но в большем объёме, его снимали на видео.

Из показаний Гасымова Р.Г. на предварительном следствии от 22.03.2020, оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он, не отрицая тогда свою причастность к совершению инкриминированных деяний, пояснял о нанесении им на месте преступления мужчине по прозвищу И. ударов руками, а затем – ножом в грудь (т.1 л.д.200-204).

В судебном заседании подсудимый Гасымов Р.Г. факт дачи оглашённых показаний подтвердил, но утверждал о самооговоре под воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в инкриминированных ему деяниях, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по уголовному делу подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б. суду показала, что её сын Д. порядка 10 лет сожительствовал с Е., они снимали жильё, где – она не знала.

Д. и Е. были лишены родительских прав, их дочь, 2013 года рождения, находится под её опекой, Д. имел <данные изъяты>.

Д. употреблял спиртное, ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял беспокойство, бывал вспыльчив, но в сильной степени опьянения – ложился спать.

Последний раз она видела Д. за полгода до смерти, Е. – в декабре 2019 года, Д. умер на <данные изъяты> году жизни, о его смерти ей сообщили сотрудники полиции утром 21.03.2020.

Потерпевшая Г. суду показала, что её племянница      Е. в течение 10-12 лет сожительствовала с Д., они проживали в двухэтажном бараке на <адрес>.

<данные изъяты>

Последний раз они виделись в конце августа 2019 года, Е. погибла в возрасте <данные изъяты>, о смерти племянницы ей сообщили сотрудники полиции 21.03.2020.

Потерпевшая В. суду показала, что ранее её сестра           Ж. жила в <адрес>, <данные изъяты>.

Ж. злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения веселилась, агрессии не проявляла.

Последний раз она общалась с Ж. 26.02.2020 по телефону, та находилась в состоянии опьянения, сказала, что едет в <адрес> <данные изъяты>, где и у кого Ж. была намерена остановиться в <адрес>, – не сообщила.

Ж. умерла на <данные изъяты> году жизни, о смерти сестры она узнала вечером 20.03.2020 по телефону от следователя.

Потерпевший А. суду показал, что в течение недели до 20.03.2020 он с З. ежедневно распивали спиртное в квартире двухэтажного дома по <адрес>.

Данная квартира представляла собой кухню и зал, освещения там не было, хозяином данной квартиры он считал Д., Д. и Е. общались нормально, за эту неделю он не видел, чтобы они ругались, там же проживала какая-то бабушка.

20.03.2020 он с З. в поисках зарядного устройства для телефона заходили к Д., тот их не пустил, сказал, что придёт жена и будет ругаться, тогда они пошли искать зарядное устройство на вокзал, но там также не нашли.

В кафе у вокзала они встретили Гасымова, с которым он познакомился за неделю до этого при совместном распитии пива, Гасымов пил пиво, что-то ел, выйдя с Гасымовым из кафе, они выпили немного того, что у них было с собой.

Он сказал З., что видел зарядное устройство на <адрес>, спросил, пойдут ли они туда, при этом высказал сомнение, сослался на слова Д. о том, что придёт жена и будет ругаться, но З. настоял, сказал, что ему (З.) необходимо зарядить телефон.

Приехав около 19 часов с Гасымовым к Д., они стали стучать, Д. не открывал, З. и Гасымов ушли за дом, в этот момент были выбиты оконные рамы, разбились стёкла, по данному поводу между Гасымовым и Д. произошёл конфликт.

Он уладил конфликт, пообещал на следующий день вставить стёкла, и они вчетвером, в т.ч. с Гасымовым, стали распивать спирт (Е. и бабушки там не было), светили телефоном, на краю стола лежали ножи – три столовых и один складной, которые он сам накануне затачивал.

Опьянев, примерно через час, он заснул в кресле, когда проснулся, было темно, за столом никого не было, на диване кто-то тяжело кряхтел, как он понял – Д..

Он снова уснул в кресле, болевых ощущений не помнит, а очнулся в реанимации с катетером в горле, у него появились синяки, ссадины на лице, три пореза на груди, два глубоких пореза на шее.

После лечения, проведённой ему судебно-медицинской экспертизой были зафиксированы полученные им повреждения.

От следователя он узнал о смерти Д., Е. и бабушки.

Из показаний потерпевшего А. на предварительном следствии от 29.04.2020, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на момент их с З. и Гасымовым прихода к Д. он видел в квартире тётю Лену (т.3 л.д.21-26).

В судебном заседании потерпевший А. эти оглашённые показания не подтвердил, сослался на своё болезненное состояние в момент допроса, состоявшегося вскоре после его выписки из больницы, утверждал, что в указанный момент в квартире находилось всего четыре человека.

Из показаний потерпевшего А. на предварительном следствии от 20.01.2021, оглашённых далее в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что действительно в ходе первых допросов он не помнил, при каких обстоятельствах ему 20.03.2020 были причинены ножевые ранения, но впоследствии вспомнил следующее.

20.03.2020 в вечернее время, когда они распивали спиртное в квартире, расположенной по <адрес>, он и З. сидели в креслах, Гасымов сидел за столом, Д., его сожительница Е. и бабушка сидели на диване.

В ходе распития спиртного между Д. и Гасымовым возник конфликт, как он понял из-за Е., т.к. Д. кричал Гасымову: «Заимей свою бабу!».

Гасымов подскочил и направился в сторону Д., за Д. вступились Е. и бабушка, все закричали.

Затем он услышал женский крик, а потом – хрипы со стороны дивана, обернувшись, увидел на диване Д., что происходит – не понял, подумал, что Д. пьян и храпит во сне, следов крови он не видел, поскольку в квартире было темно, имелось только слабое освещение из окна с улицы.

Он не видел чётко лица Д., на диване лежала какая-то куча, ему казалось, что на диване были все, т.е. Д., Е. и бабушка, его сознание было спутанным, он был сильно пьян и возможно уже ранен.

Также он помнит, как над ним, находившемся в кресле, наклонился Гасымов и нанёс ему удар, куда – не помнит, ножа в руке у Гасымова также не помнит, но сопоставляя события, понимает, что Гасымов причинил ему ножевые ранения.

Во время нанесения ему удара (или ударов) Гасымов стоял спереди него, он не осознавал, в каком положении тогда находился (сидел или лежал), и не помнит, в какой момент были ему причинены ранения (до того, как он увидел хрипящего Д. или после).

Он не видел, чтобы Гасымов наносил удары ножом Д., бабушке или Е., знает, что во время конфликта, когда те ругались с Гасымовым, З. сидел рядом с ним в кресле и не вставал.

З. и Гасымова не было в тот момент, когда он видел, что все (Д., бабушка и Е.) лежат, он не осознавал, что они мертвы, также не осознавал, что у него имеются ножевые ранения.

Он очнулся сначала от того, что ему в глаза фонариком светили работники скорой помощи, а затем – в отделении реанимации, что произошло не понимал, от врачей узнал, что поступил в больницу с ножевыми ранениями (т.3 л.д.214-218).

В судебном заседании потерпевший А. эти оглашённые показания подтвердил, причину возникновения противоречий в своих показаниях объяснил чувством страха к подсудимому и дополнительно показал, что действительно на момент их прихода на место преступления женщин там ещё не было, женщины появились позже, в течение часа.

Свидетель З. суду показал, что 20.03.2020 он со своими знакомыми А., Д. и Е., распивали спиртные напитки по адресу <адрес>, где проживали Д. и Е., там же находилась Ж.

В тот же день он с А. на вокзале случайно встретили ранее не знакомого ему Гасымова Р.Г., зашли в магазин и около 21 часа вернулись с Гасымовым на тот же адрес.

В указанной квартире имелись диван, два кресла, стол, он сидел в кресле у двери, А. сидел в кресле у стола, Ж. сидела на диване, Д. лежал на диване, Е. и Гасымов стояли.

Когда Д. выразился в адрес Гасымова нецензурной бранью, между ними произошёл конфликт, и Гасымов стал бить лежавшего на диване Д. кулаками по лицу, Д. ударами не отвечал.

Далее Гасымов взял со стола складной нож, который они использовали для нарезки закуски, и нанёс Д. ножом не менее четырёх ударов, Д. не сопротивлялся.

Е., закричав: «Хватит! Не надо!», подошла к дивану, а Гасымов повалил Е. и ударил её ножом в область шеи, затем Гасымов ударил сидевшую молча на диване Ж..

Далее Гасымов подошёл к сидевшему в кресле А. и, высказавшись о подозрительном виде последнего, нанёс А. не менее одного удара в шею.

После этого он вышел из дома, где уже никого не оставалось в живых, и пошёл к своей знакомой по имени К., Гасымов пошёл следом за ним, по дороге они с Гасымовым не разговаривали, заходили в магазин <данные изъяты> куда Гасымов выкинул нож – он не видел.

Своей знакомой он сообщил о совершённом Гасымовым убийстве, попросил вызывать полицию и скорую помощь.

Свидетель Л. суду показала, что ранее она работала продавцом в круглосуточном магазине <данные изъяты> по <адрес>.

20.03.2020 в вечернее время к ней в магазин дважды заходили двое мужчин, возрастом до <данные изъяты> лет, в т.ч. подсудимый <данные изъяты>, второй парень ростом был выше, чем подсудимый.

Подсудимый высказался о том, что обещал не драться, но подрался, после этих слов она обратила внимание, что кисти его рук испачканы кровью, но лицо было чистым, без следов побоев.

Сначала мужчины купили пачку сигарет, а во второй раз – бутылку пива, сразу после их ухода, испугавшись, она закрыла входную дверь и продолжила торговлю через окошко, хотя ещё не было 23 часов.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии от 13.06.2020, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что кровью были испачканы руки у обоих вышеуказанных парней, а покупки совершал парень более высокого роста (т.3 л.д.121-124).

В судебном заседании свидетель Л. эти оглашённые показания подтвердила, причину возникновения противоречий в своих показаниях объяснила давностью исследованных событий.

Свидетель М., проживающая по <адрес>, суду показала, что З. ей знаком, ей известно, что он злоупотребляет спиртным.

20.03.2020, около 22 часов – в начале 23-го часа, к ней домой прибежал З., был пьян и напуган, стучал в дверь, кричал: «Там четыре трупа, там четыре трупа!», настаивал, чтобы она вызвала полицию и впустила его в дом.

В окно она увидела, что следом за З. шёл ранее ей не знакомый подсудимый Гасымов Р.Г., испугалась и, поскольку у неё дома находился ребёнок, З. не впустила.

Когда З. и Гасымов стояли напротив её окна, З. жестами показывал вызвать полицию, распивал пиво из бутылки и постоянно кричал на Гасымова: «Ты отойди от меня, ты всех убил, ты всех убил!», на что Гасымов не реагировал, был абсолютно спокоен, бежать не собирался.

Она сказала З. успокоиться и подойти к дверям, отправила туда своего мужа, а сама вызвала полицию и стала через окно разговаривать с Гасымовым, спросила откуда он, как его зовут, сколько ему лет, Гасымов ей отвечал, но на вопрос правда ли, что где-то четыре трупа, ничего конкретного не пояснил, и на её слова о том, что приедет полиция, отреагировал спокойно.

Когда приехала полиция, она вышла на улицу, З. продолжал кричать: «Там четыре трупа! Забирайте его! Там четыре трупа! Он всех убил!», говорил, что у Гасымова нож, подвинул его к сотрудникам полиции, пояснял ли что-то Гасымов по поводу ножа, она не слышала.

Гасымов вёл себя адекватно, спокойно сдался сотрудникам полиции, крови на нём не было видно, было темно, пьян ли был Гасымов, она не поняла.

Она спросила у З., где они были, тот ответил, что на <адрес> (эта улица рядом с её домом).

Потом сотрудники полиции рядом с её домом искали нож, З. хотел помочь им и искал нож на <адрес>, она с мужем помогали в поисках ножа З., о том, что этот нож принадлежит ему, З. не говорил, пояснял, что они ищут нож подсудимого.

Позже З. ей рассказал, что Гасымов убил троих, в т.ч. Е., которую она знала, и ещё один человек находится в реанимации.

Со слов З., он сидел в кресле, проснулся и увидел, как Гасымов воткнул кому-то нож в горло, после этого убежал, но затем З. рассказывал иначе – что когда очнулся в кресле, то увидел, как Гасымов бил ножом в живот того, который выжил, а потом побежал за З..

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии от 21.03.2020, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, когда З. говорил второму парню, чтобы тот к нему близко не подходил, парень ответил, чтобы З. не боялся и что нож он выкинул в снег (т.2 л.д.169-171).

В судебном заседании свидетель М. эти оглашённые показания подтвердила, причину возникновения противоречий в своих показаниях объяснила давностью исследуемых событий.

Свидетель Н. суду показала, что А. ей знаком 5-6 лет, он спокойный, открытый человек, любит выпить, в апреле 2020 года А. выписался из больницы, она видела у А. повреждения в области живота и шеи.

А. в присутствии своей сожительницы О. рассказал, что 20.03.2020 он совместно с приезжим мужчиной, которого назвал <данные изъяты> и с которым встретился на вокзале, пришли на квартиру по <адрес>, где проживали молодая женщина и <данные изъяты> мужчина, которых она ранее видела, а также не знакомая ей пожилая женщина.

Со слов А., в квартире было темно, они распивали спиртное, он опьянел и, сидя в кресле, дремал, произошёл конфликт из-за девушки, <данные изъяты> закричал на названного А. <данные изъяты> мужчину, чтобы тот отстал от его жены.

Как пояснил А., названный им <данные изъяты> мужчина порезал мужчину и девушку, а когда стал резать пожилую женщину, и А. стал подниматься, то названный А. <данные изъяты> мужчина подбежал к А., и порезал его.

Согласно показаниям свидетеля О. на предварительном следствии от 27.03.2020, оглашённым в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она сожительствует с А., круг его друзей и знакомых не знает, А. злоупотребляет спиртным, но не конфликтен, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно 15.03.2020 А. ушёл из дома, отсутствовал несколько дней, она по этому поводу не переживала, т.к. ранее такое бывало, о госпитализации А. с ножевыми ранениями ей стало известно от сотрудников полиции утром 21.03.2020 (т.2 л.д.209-211).

Свидетель П. суду показал, что замка на входной двери его квартиры по <адрес> не было, освещение там было давно отключено, ножей у него в квартире не было.

Гасымов Р.Г. и З. ему не знакомы, А. – знаком, иногда к нему заходил, а Д. со своей подругой Е. с осени 2019 года проживали у него в квартире, также у него в квартире проживала пожилая женщина.

Отношения между Д. и Е. были нормальными, Д. <данные изъяты>, постоянно находился в его квартире, никуда не ходил.

С 18.03.2020 он <данные изъяты>, а 20.03.2020 его вызвали <данные изъяты> и сообщили о совершённом у него в доме убийстве трёх человек – Д., Е. и бабушки, он дал разрешение следователю на проведение в его квартире следственных действий.

Он вернулся домой 24 или 25 марта, каких-то следов и посторонних предметов в квартире не было, т.к. <данные изъяты> соседка навела там порядок, выбросила палас, вымыла полы.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии от 27.04.2020, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2020 года у него в квартире имелось всего три кухонных ножа, два из них – с деревянными рукоятками, хранились на полке стола в зале, третий – с полимерной рукоятью, лежал на подоконнике около данного стола.

В день его водворения в ИВС З. спрашивал у него разрешения временно пожить в его квартире, он разрешил и сообщил свой адрес.

Затем, при их встрече, З. рассказал ему, что он (З.) и А. на протяжении дня употребляли в его квартире с Д., Е. и Ж. спиртное, потом З. и А. куда-то пошли и встретили человека, со слов З. – <данные изъяты>, которого привели к нему в квартиру, где во время совместного распития спиртного между этим человеком, которого З. назвал <данные изъяты>, и Д. произошёл конфликт, в результате чего человек, названный З. <данные изъяты>, складным ножом убил Д., Е. и Ж., а также ранил в горло А., но последнего спасли медики и тот выжил, более З. никаких подробностей убийства, происшедшего 20.03.2020 в его квартире, не сообщал (т.3 л.д.43-46).

В судебном заседании свидетель П. эти оглашённые показания подтвердил, причину возникновения противоречий в своих показаниях объяснил давностью исследуемых событий.

Свидетель Р. проживающий по <адрес>, суду показал, что 20.03.2020, после 23 часов, он с супругой участвовали в качестве понятых в осмотре трупов и квартиры П., расположенной в соседнем доме.

П. в данной квартире появлялся периодически, там постоянно находились лица без определённого места жительства, в последнее время там жил <данные изъяты> с женщиной, их трупы находились в квартире, там же лежал труп пожилой женщины, освещение в квартире отсутствовало.

Были составлены протоколы, обстановка и внешний вид трупов были зафиксированы верно, протоколы они подписали.

Свидетель С.., ранее проживавшая в бараке по <адрес>, суду показала, что каждая квартира в указанном доме имеет отдельный вход.

Хозяином <адрес>, расположенной на первом этаже, под её квартирой, был П., там проживали муж с женой – Д. и Е., кроме того, там она видела пожилую женщину Ж. эти соседи постоянно конфликтовали, шумели каждый вечер.

20.03.2020, около 15 часов, она находилась дома, раздался сильный стук, выйдя на веранду (на втором этаже) она увидела, что трое молодых людей стучатся в <адрес>, выражаются нецензурной бранью, просят, чтобы им открыли, потом один из парней обошёл дом, разбил окно и залез внутрь, на её предупреждение о вызове полиции, остальные двое отошли, а первый, выйдя через веранду, убежал вслед за остальными.

Около 20 часов из <адрес> раздались крики, стук, сильный грохот, на что они с мужем внимания не обратили, т.к. это было обычным явлением, выйдя в 22 часа на улицу, она подходила к разбитому окну, в <адрес> была тишина.

Позже, выйдя в 24-м часу на веранду, она увидела внизу полицию, криминалистов, ей стало известно об убийстве трёх человек.

Когда в начале апреля 2020 года она делала уборку в <адрес>, то освещения там не было, она видела кровь на паласе и диване.

Сотрудник патрульно-постовой службы полиции Т. допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 20.03.2020 по указанию дежурного он прибыл на <адрес>, где около патрульного автомобиля Росгвардии стояли подсудимый и З., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, крови на них он не заметил – было темно.

З. кричал: «Давайте быстрее на <адрес>, там люди умирают, может быть ещё кто-то выживет!», показывал на подсудимого, говорил: «Вот он убил там людей», а подсудимый вёл себя спокойно, молчал, на слова З. не реагировал.

Он попросил сотрудников Росгвардии доставить подсудимого и З. в отдел полиции, а сам быстрым шагом выдвинулся на адрес: <адрес>, прибыв, вошёл в открытую дверь, освещения не было.

Осветив фонарём помещение, он обнаружил тела двух женщин и двух мужчин, личность которых <данные изъяты> ему была известна, однако проживавший в данной квартире гражданин отсутствовал, тело одной женщины располагалось на кровати, остальные лежали на полу.

О происшествии он доложил по телефону в дежурную часть и стал ожидать следственно-оперативную группу, в момент своего доклада он услышал хрип и попросил вызвать скорую помощь, бригада скорой помощи приехала быстро, и выживший гражданин был госпитализирован.

Участковый уполномоченный полиции У. допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что однажды <данные изъяты> он сталкивался с Гасымовым – проводил проверку по заявлению сожительницы последнего, с её слов Гасымов угрожал ей ножом.

Также ранее он неоднократно посещал квартиру по <адрес>, где проживал П., по данному адресу собирались асоциальные лица, Ж. там находилась около двух недель.

Вечером 20.03.2020 он по указанию дежурного выезжал на указанный адрес, куда уже прибыл следователь, освещения в квартире не было, там находилось три трупа – Д., Е. и Ж., а А. уже был госпитализирован с ранением шеи, П. в тот день находился в <данные изъяты>.

Сотрудник уголовного розыска Ф. допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 20.03.2020 либо от дежурного, либо от ответственного руководителя ему стало известно об обнаружении в деревянном бараке по <адрес> в <адрес> трёх трупов, а также о госпитализации А., о чём гражданке М. сообщил З..

На место происшествия он не выезжал, трупов и раненого – не видел, а когда Гасымов и З. в вечернее время были доставлены в отдел полиции, то он беседовал с Гасымовым, на руках, лице, одежде которого была кровь.

На его вопрос: «За что?», Гасымов ухмыльнулся и пояснил, что его (Гасымова) оскорбили, когда Гасымов к утру протрезвел, то подал явку с повинной и был опрошен с применением видеозаписи.

Психологического или физического воздействия на Гасымова ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции оказано не было, далее Гасымов был задержан следователем в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь Х. допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что 22.03.2020 – в период нахождения данного уголовного дела в её производстве, она в помещении изолятора временного содержания произвела допрос подозреваемого Гасымова Р.Г.

В допросе участвовал защитник, иные лица отсутствовали, перед допросом Гасымову были разъяснены права и предоставлена возможность беседы с защитником, об оказании на него давления Гасымов ей не сообщал, от иных лиц об этом ей также не известно.

В ходе допроса наводящих вопросов не ставилось, показания Гасымов давал преимущественно в форме свободного рассказа, показания были занесены в протокол, замечаний на который со стороны подозреваемого и защитника не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Ц. фельдшера скорой медицинской помощи, на предварительном следствии от 18.05.2020, оглашённым в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 20.03.2020 по сообщению, полученному в 22:13, она выезжала по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного барака, освещение в квартире отсутствовало, на полу в положении лёжа находилось три человека, два из которых (мужчина и женщина) признаков жизни не подавали, третий парень – хрипел, на диване располагалась женщина без признаков жизни, парень был без сознания, от него исходил запах алкоголя, при осмотре у него были обнаружены резаные раны, больной был госпитализирован (т.3 л.д.76-79).

Согласно показаниям свидетеля Ч.., фельдшера скорой медицинской помощи, на предварительном следствии от 05.08.2020, оглашённым в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 20.03.2020 по сообщению, полученному в 22:24, она выезжала по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного барака, освещение в квартире отсутствовало, на полу были обнаружены тела мужчины и пожилой женщины, на диване было обнаружено тело молодой женщины, признаков жизни они не подавали, была констатирована их смерть, на всех трупах были обнаружены резаные раны (т.3 л.д.151-153).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Гасымова Р.Г. от 23.03.2020 № 279, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, а также их последствий в области головы, шеи, туловища, конечностей у него не обнаружено. (т.1 л.д.123-124).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от 20.03.2020 №№ 3919-3922, вызовы на адрес: <адрес> были приняты в период с 22:13 до 22:47, А., пребывавший там в травматическом шоке, был госпитализирован, а смерть Д., Е., Ж. наступила на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т.3 л.д.72-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 20.03.2020, начатого в 22:40, данная квартира расположена на первом этаже четырёхквартирного двухэтажного бревенчатого дома.

Вход в квартиру осуществляется со стороны двора через веранду, помещение квартиры представлено кухней и комнатой, в комнате имеется четыре окна, в центре комнаты – синтетический палас.

Из предметов мебели в комнате обнаружены стол (на столе – продукты питания, посуда), два кресла (одно из кресел – перевёрнуто), тумба, трельяж, платяной шкаф, диван (в разобранном положении).

На полу обнаружены трупы Д. (личность удостоверена участковым уполномоченным полиции) и Ж.. (личность установлена на основании паспорта), на диване обнаружен труп            Е. (личность удостоверена участковым уполномоченным полиции).

На трупах имелась верхняя одежда, трупное окоченение отсутствовало, трупные пятна не прослеживались, на трупе Ж. обнаружены колото-резаные ранения, на трупах Д. и Е. – линейные раны (т.1 л.д.62-79).

Согласно протоколам осмотра трупов Д., Е., Ж. от 21.03.2020, зафиксированы обнаруженные на них телесные повреждения, одежда изъята, трупы дактилоскопированы (т.1 л.д.164-173, 157-162, 175-186).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 21.03.2020, обнаружено повреждение наружного стекла одного из окон в комнате (с видом во двор).

С внутренней поверхности двери из веранды в квартиру произведён смыв вещества красного цвета, похожего на кровь, а также изъяты следы папиллярных линий.

Из обнаруженной в кухне коробки с бытовым мусором изъята стеклянная бутылка с этикеткой <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра, с поверхности которой изъяты следы папиллярных линий.

На столе в комнате, в т.ч. обнаружен стакан со свечой, с полки под столешницей того же стола изъяты два ножа хозяйственно-бытового назначения с маркировкой <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

С пола возле второго кресла изъяты стеклянная бутылка с жидкостью коричневого цвета с этикеткой <данные изъяты> ёмкостью 0,5 литра и полимерная бутылка ёмкостью 1,5 литра с бесцветной жидкостью с этикеткой <данные изъяты>

С поверхностей дивана и паласа произведены смывы вещества красного цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.126-151).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 25.05.2020 № 311, было исследовано содержимое бутылок, изъятых с места происшествия.

Бесцветная жидкость в полимерной бутылке ёмкостью 1,5 литра с этикеткой <данные изъяты> является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объёмная доля которого (крепость) составляет 35,6 процента.

Светло-коричневая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой <данные изъяты> является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объёмная доля которого (крепость) составляет 39,8 процента.

Бесцветная жидкость в другой стеклянной бутылке с этикеткой <данные изъяты> является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, определить объёмную долю которого (крепость) не представилось возможным по причине малого количества жидкости (т.4 л.д.139-145).

Согласно протоколу задержания Гасымова Р.Г. от 21.03.2020, у него в ходе личного обыска были изъяты куртка, футболка, джинсы, кроссовки, затем от него для сравнительного исследования были получены образцы крови и буккального эпителия, произведены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, Гасымов Р.Г. был дактилоскопирован (т.1 л.д.115-116, 119, т.3 л.д.38).

Согласно протоколу выемки от 27.03.2020, у А. были изъяты кофта и футболка, в которые он был одет 20.03.2020, затем от него для сравнительного исследования были получены образцы крови, А. был дактилоскопирован (т.2 л.д.207-208, т.3 л.д.36, 213).

Согласно протоколу выемки от 21.03.2020, у З. были изъяты куртка, спортивная кофта, джинсы, ботинки, в которые он был одет и обут 20.03.2020, затем от З. для сравнительного исследования были получены образцы буккального эпителия, произведены смывы с кистей рук, З. был дактилоскопирован (т.1 л.д.98-100, 102, 103).

Согласно заключениям судебных дактилоскопических экспертиз от 27.03.2020, 22.05.2020 №№ 28, 85, следы пальцев рук, изъятые с внутренней стороны входной двери на месте происшествия оставлены З. и Гасымовым Р.Г., а следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки из-под настойки <данные изъяты> оставлены Д. и А. (т.4 л.д.12-15, 28-31).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 17.04.2020 № 310, 18 повреждений воротника, пол, спинки и рукавов куртки Д., одиннадцать повреждений переда слева, левого рукава и спинки его кофты, девять повреждений переда и спинки его футболки, семь ран передней поверхности грудной клетки, пять повреждений левого плеча, задней поверхности грудной клетки и шеи Д., в совокупности, являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух с рёбрами и остриё.

Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 1,3 см, учитывая различную длину отдельных колото-резаных повреждений, колюще-режущий предмет погружался на разную глубину и ширину клинка.

Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования, исключить клинок ножа с маркировкой <данные изъяты> как орудие травмы в нанесении Д. колото-резаных ран, не представилось возможным.

По локализации и взаиморасположению колото-резаных ран кожных лоскутов трупа Д. и колото-резаных повреждений его куртки, кофты и футболки следует, что все колото-резаные повреждения могли образоваться от воздействий через все слои одежды и тело потерпевшего.

Повреждение спинки футболки без признаков выраженного лезвия являются разрывами и могли образоваться от воздействия заострённого предмета (т.4 л.д.91-99).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 17.04.2020 № 312, раны кожи грудной клетки слева от трупа Е., 15 повреждений её куртки, повреждения её вязаной серой кофты, повреждения её серой кофты, повреждения её белой вязаной кофты и повреждения её футболки являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим остриё, лезвие и обух с выраженными рёбрами, наибольшая ширина погрузившихся частей составила 1,2 см.

Учитывая локализацию, взаиморасположение и размеры всех колото-резаных повреждений одежды и кожи грудной клетки слева Е. следует, что данные повреждения могли образоваться от воздействий клинком колюще-режущего предмета (т.4 л.д.116-124).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 17.04.2020 № 311, раны кожи грудной клетки слева от трупа Ж., повреждения пол её пальто, повреждения пол её пиджака, повреждения передних поверхностей её кофты и футболки являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными рёбрами, наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,3 см (т.4 л.д.104-110).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 17.04.2020 № 315, на передних поверхностях кофты и футболки слева А. обнаружено по пять щелевидных повреждений, которые являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим лезвие, остриё и обух, наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 1,3 см, бахромчатость у обушковых концов всех повреждений футболки может образоваться от действия затупленного острия, либо выраженных рёбер обуха, в двух повреждениях футболки располагаются участки, характерные для дополнительных разрезов.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение колото-резаных повреждений передних поверхностей кофты и футболки слева следует полагать, что они возникли одномоментно от пяти воздействий колюще-режущим предметом (т.4 л.д.130-133).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 20.04.2020 № 313, на куртке, футболке, джинсах, кроссовках, изъятых у Гасымова Р.Г., обнаружены следы, напоминающие следы «крови» в виде пятен на лицевой поверхности куртки, футболки и джинсов, брызг на лицевой поверхности куртки и джинсов, участки пропитывания на лицевой поверхности джинсов, участков наслоения на обоих кроссовках.

Механизм образования пятен не установлен, что может быть связано как с изначально малым количеством проконтактировавшей «крови», так и с маскирующим тёмным цветом материала куртки, выраженными впитывающими свойствами материала футболки, джинсов.

Брызги образовались в результате взаимодействия лицевой поверхности куртки и джинсов с частицами «крови» с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами в различных направлениях, что возможно как при ударе по «окровавленной» поверхности, так и при размахивании «окровавленным предметом».

Участки пропитывания образовались в результате контакта поверхностей джинсов с «кровью», либо с «окровавленным предметом».

Участки наслоения образовались в результате контакта не впитывающих и слабо впитывающих поверхностей кроссовок с «кровью», либо «окровавленным предметом» (т.4 л.д.70-75).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 20.04.2020 № 314, на куртке, спортивной кофте, джинсах, изъятых у З., обнаружены следы, напоминающие пятна «крови», механизм образования которых достоверно не установлен, что может быть связано как с изначально малым количеством проконтактировавшей «крови», так и с маскирующим тёмно-синим цветом материала джинсов, маскирующим красным цветом материала изнаночной поверхности кофты, маскирующим тёмно-синим цветом, слабыми впитывающими свойствами материала куртки (т.4 л.д.81-85).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз от 14.04.2020, 21.01.2021 №№ 406, 78, в смыве с паласа на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д., в смыве с дивана на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.

В смыве с двери на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от одного лица, в т.ч. от Е. – в этом случае от Д., Ж., А. образоваться не могла; либо от двух и более лиц – в этом случае присутствие крови Д., Е., Ж. А. не исключается (т.4 л.д.62-64, 240-242).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз от 14.04.2020, 21.01.2021 №№ 408, 80, в пятнах на куртке, джинсах, футболке, кроссовках, изъятых у Гасымова Р.Г., а также в смывах с его рук обнаружена кровь человека.

Кровь в смыве с правой руки, в двух пятнах на джинсах, в четырёх пятнах на куртке могла произойти от Е. и не могла произойти от Д., Ж. и А., исключить происхождение этой крови от Гасымова Р.Г. – не представляется возможным.

Кровь в трёх пятнах на джинсах могла произойти от Д. и не могла произойти от Е., Ж., А., Гасымова Р.Г.

Кровь в одном пятне на джинсах, в пятне на футболке произойти от Е., А., Гасымова Р.Г. не могла, её происхождение от Ж., Д. – не исключается.

Кровь в двух пятнах на джинсах произойти от Ж. не могла, её происхождение от Д., Е., А., Гасымова Р.Г. – не исключается.

Кровь в четырёх пятнах на джинсах, в пятнах на кроссовках, при условии происхождения крови от одного лица – могла произойти от Е. или Гасымова Р.Г., а от Д., Ж., А. произойти не могла; при условии происхождения её от двух и более лиц – присутствие крови Д., Е., Ж., А. Гасымова Р.Г. не исключается.

Кровь в смыве с левой руки произойти от Ж. не могла, присутствие крови Д., Е., А. и     Гасымова Р.Г. – не исключается (т.4 л.д.37-41, 223-227).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз от 14.04.2020, 21.01.2021 №№ 407, 79, в пятнах в виде помарок на спортивной кофте, изъятой у З., обнаружены следы крови, а в пятнах на изъятых у него же куртке и джинсах обнаружена кровь человека.

При этом, кровь в одном пятне на куртке, в двух пятнах на джинсах образоваться от Д., Ж., А. не могла, возможность её происхождения от Е. – не исключается.

Кровь в двух пятнах на куртке и в двух пятнах на джинсах образоваться от Е., А. не могла, исключить возможность её происхождения от Ж., Д. – не представляется возможным (т.4 л.д.47-49, 232-235).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа        Д. от 21.03.2020 № 108, начатой 21.03.2020 в 10:10, причиной его смерти явилась обильная кровопотеря (гемоторакс слева – 2 000 мл, справа – 50 мл, малокровие внутренних органов), развившаяся в результате причинённых потерпевшему множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обоих лёгких, левого желудочка сердца, смерть наступила в срок около 12-ти часов до исследования трупа, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (5) с повреждениями обоих лёгких, левого желудочка сердца, осложнившиеся обильной кровопотерей (гемоторакс слева – 2 000 мл, справа – 50 мл, малокровие внутренних органов), которые образовались от пяти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в короткий промежуток времени (минуты – десятки минут) до наступления смерти, находятся в причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

непроникающая рана грудной клетки с повреждением тела грудины, которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в короткий промежуток времени (минуты – десятки минут) до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель),

непроникающие колото-резаные раны шеи (2), грудной клетки слева (2), левого плеча (2), которые образовались от шести воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в короткий промежуток времени (минуты – десятки минут) до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель),

ссадины лица (3), кровоподтёки левого глаза (1), кистей (2), которые образовались от не менее пяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в срок от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Положение потерпевшего в момент причинения ему обнаруженных телесных повреждений могло быть любым, при условии, что области локализаций повреждений были доступны травмирующему предмету (предметам).

Осуществление потерпевшим активных целенаправленных действий после получения повреждений не исключается вплоть до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле в крови, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.78-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа            Е. от 21.03.2020 № 109, начатой 21.03.2020 в 12:30, причиной её смерти явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причинённых потерпевшей множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, учитывая степень выраженности трупных явлений можно полагать, что смерть наступила в пределах 14-16 часов до момента исследования трупа, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

множественные проникающие колото-резаные ранения (4): рана на грудной клетке слева по среднеключичной линии во втором межреберье с повреждением верхней доли левого лёгкого, рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии на уровне седьмого ребра с повреждением нижней доли левого лёгкого, рана на грудной клетке слева по околопозвоночной линии в одиннадцатом межреберье без повреждения внутренних органов, рана на грудной клетке слева по задней подмышечной линии в одиннадцатом межреберье с повреждением селезёнки – прижизненные (кровоизлияния по ходу раневых каналов), образовались незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут, в течение одного часа – подтверждено гистологически) от не менее четырёхкратного ударного воздействия одним плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим остриё, лезвие и обух с выраженными рёбрами, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

множественные непроникающие колото-резаные ранения (14): шеи слева (1), грудной клетки слева (10) раны, левой верхней конечности (3) – прижизненные (кровоизлияния по ходу раневых каналов), образовались незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут в течение одного часа – подтверждено гистологически) от не менее четырнадцатикратного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим остриё, лезвие, обух с выраженными рёбрами, как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель), в прямой причинной связи со смертью потерпевшей не состоят, но могли способствовать наступлению таковой,

кровоподтёки (6) нижних конечностей, грудной клетки – прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от не менее    шестикратного ударного воздействия твёрдого тупого предмета либо при ударе о таковой (таковые) при падении, как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, отношения к смерти не имеют,

линейная ссадина шеи слева – прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти от ударно-скользящего воздействия твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего лезвие либо острую кромку, применительно к живым лицам не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, отношения к смерти не имеет.

Объективных данных за разновременность причинения всех колото-резаных, проникающих и непроникающих ранений при исследовании трупа не обнаружено, все они причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в течение часа (подтверждено гистологически), все кровоизлияния однотипные.

Положение потерпевшей в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, за исключением, когда травмируемая (травмируемые) область (области) тела недоступны для орудия (орудий) травмы, как положением тела, так и каким-либо препятствием.

Совершение потерпевшей активных целенаправленных действий после причинения проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов с учётом их массивности, исключается.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,7 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.70-73).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа    Ж. от 21.03.2020 № 107, начатой 21.03.2020 в 10:10, причиной её смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате причинённого потерпевшей колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, учитывая степень выраженности трупных явлений можно полагать, что смерть наступила в пределах 12-ти часов до момента исследования трупа, при исследовании трупа обнаружены множественные колото-резаные ранения:

множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (2): рана во втором межреберье на границе среднеключичной и окологрудинной линии с повреждением перикарда, правого предсердия, рана в третьем межреберье по среднеключичной линии без повреждения внутренних органов, левосторонний гемоторакс 700 мл – прижизненные (тёмно-красные кровоизлияния по ходу раневых каналов), образовались незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут – все кровоизлияния однотипные с одинаковой сосудистой, начинающейся лейкоцитарной реакцией) от не менее двухкратного ударного воздействия одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим остриё, лезвие и обух с выраженными рёбрами, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

множественные непроникающие колото-резаные ранения (5) шеи (3) и грудной клетки (2) – прижизненные (кровоизлияния по ходу раневых каналов), образовались незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут – все кровоизлияния однотипные с одинаковой сосудистой, начинающейся лейкоцитарной реакцией), от не менее пятикратного ударного воздействия одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим остриё, лезвие и обух с выраженными ребрами, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель), в прямой причинной связи со смертью потерпевшей не состоят, но могли способствовать наступлению таковой.

Каких-либо достоверных признаков за разновременность причинения вышеуказанных повреждений, при экспертизе трупа не обнаружено, все они причинены в короткий промежуток времени, ударными воздействиями, следующими один за другим.

Положение потерпевшей в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, за исключением, когда травмируемая (травмируемые) область (области) тела недоступны для орудия травмы, как положением тела, так и каким-либо препятствием.

С учётом характера, массивности обнаруженных повреждений у потерпевшей, совершение ею активных целенаправленных действий после их причинения, исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ж. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле – в крови, 4,6 промилле – в моче, что применительно к живым лицам может соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.103-105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы А. от 15.05.2020 № 440, у него обнаружены колотые проникающие ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого (5), резаная рана шеи с повреждением гортани (1), которые образовались от не менее шестикратного ударного воздействия твёрдого острого, имеющего лезвие, либо острую кромку предмета, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.67-68).

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.10.2020 № 1461/2020, З. <данные изъяты>

<данные изъяты>, т.к. он подробно и последовательно рассказывает о юридически значимом периоде времени, даёт пояснения по делу (т.4 л.д.215-217).

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18.08.2020 № 153, Гасымов Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент инкриминируемых ему деяний у Гасымова Р.Г. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

В момент инкриминируемых ему деяний Гасымов Р.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения, кроме того, алкогольное опьянение способствует снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования, особенно в сложных ситуациях – ситуация предстаёт более конфликтной, чем на самом деле, в связи с чем человек переходит на более примитивные эмоциональные способы реагирования (гнев, физическая агрессия и т.п.), ссылка на частичное запамятование обстоятельств преступлений не противоречит наличию у Гасымова Р.Г. простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию в настоящее время Гасымов Р.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

<данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемых деяний, Гасымов Р.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные особенности нашли своё отражение в поведении Гасымова Р.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами (т.4 л.д.194-201).

08.02.2021 по результатам проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению Гасымова Р.Г. о самооговоре под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано (т.3 л.л.223-226).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность Гасымова Р.Г., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них присутствуют необходимые фактические данные о событии и обстоятельствах преступлений, а также о причастности подсудимого к их совершению.

Подсудимый Гасымов Р.Г. был допрошен в судебном заседании, а также в связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, эти показания касались обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, следовательно, являются относимыми доказательствами.

Оглашённые показания подсудимого также были проверены судом с точки зрения их допустимости, установлено, что в досудебной стадии производства по уголовному делу его право на защиту и иные предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования были соблюдены.

Утверждение стороны защиты об обратном опровергаются как содержанием самого протокола допроса, в котором записаны оглашённые показания, так и изложенными выше показаниями свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов (включая следователя, производившего допрос), результатами проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению Гасымова Р.Г. о якобы оказанном на него давлении, выводами судебно-медицинской экспертизы, проведённой Гасымову Р.Г. вскоре после его задержания.

Гасымов Р.Г. утверждает о запамятовании исследуемых событий, но, согласно оглашённым показаниям ранее он пояснял об избиении им одного из потерпевших и нанесении последнему ударов ножом, называя данного потерпевшего по прозвищу, т.е. сообщал о достоверном, соответствующем совокупности исследованных в судебном заседании, факте, причин для самооговора в этой части судом не установлено.

Остальные показания подсудимого опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, и суд считает, что занятая им по существу обвинения позиция, в т.ч. и изменение ранее данных показаний, обусловлена желанием избежать ответственности за совершённые преступления либо смягчить степень своей ответственности.

Заключение проведённой Гасымову Р.Г. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы имеет значение для установления его психического состояния, оно согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает и признаётся относимым, допустимым и достоверным доказательством – данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам однозначны, противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными, а сведения о состоянии здоровья подэкспертного, в т.ч. <данные изъяты>, экспертам были известны и при даче заключения учтены, поведение подсудимого, как предшествующее инкриминированным деяниям, так и в период их совершения, комиссией экспертов также исследовалось, при этом о предоставлении дополнительных материалов никто из членов комиссии не ходатайствовал.

Необходимости в проведении подсудимому Гасымову Р.Г. такой повторной экспертизы суд не установил и ходатайство стороны защиты об этом в ходе судебного разбирательства отклонил.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.е. с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения О.., Ч.., Ц.

Остальные свидетели обвинения, а также все потерпевшие были допрошены либо непосредственно в судебном заседании, либо путём использования систем видеоконференц-связи, при этом неточность и неполнота, возникшие в показаниях потерпевшего А. и свидетелей Л., М., П. были устранены и восполнены путём оглашения их показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свои оглашённые показания они в суде подтвердили, причину возникновения противоречий перечисленные здесь свидетели объяснили давностью исследуемых событий, а потерпевший А. – чувством страха к подсудимому.

Как видно из протоколов допроса, оглашённые показания потерпевшего А., а также свидетелей Л. О.., М.., П. Ч.., Ц. на предварительном следствии были получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения, включая уточнённые и дополненные показания А.,     Л., М., П., имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, содержат указание на источники личной осведомлённости каждого об этих обстоятельствах, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, согласуются, на догадках, предположениях либо слухах не основаны, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Поэтому как показания потерпевших, так и показания свидетелей обвинения, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей близких родственников подсудимого: Ш. – его брата подсудимого, Щ. – отца, Э.. – сестры, Ю. – матери, сообщивших суду имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства о личности подсудимого и состоянии его здоровья.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей в равной мере относятся и к вышеизложенным показаниям свидетеля З., допрошенного судом путём использования систем видеоконференц-связи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля З., как очевидца исследуемых событий, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами, причин для оговора им подсудимого не установлено.

Остальные исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз положениям уголовно-процессуального закона также соответствуют, нарушений порядка назначения и производства экспертиз не установлено.

Эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными, противоречий не содержат.

Они имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подтверждающие виновность подсудимого исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют, содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Поэтому суд также признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной виновность Гасымова Р.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Событие этих преступлений, время, место, способ, обстоятельства их совершения, а также форма вины подсудимого и мотив совершения им преступлений судом установлены.

Причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив которые, суд признаёт доказанным, что Гасымов Р.Г. 20.03.2020 в период с 18:00 до 22:16 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, покушался на убийство Д.,          Е., Ж., А., он же совершил убийство Д., Е., Ж.

Судом установлен мотив совершения Гасымовым Р.Г. данных преступлений, а именно – возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшим.

Суд признаёт подсудимого исполнителем преступлений и считает доказанным, что когда Д. во время совместного распития спиртных напитков в вышеуказанной квартире выразился в его адрес нецензурной бранью, Гасымов Р.Г. применил насилие к Д., а затем – в отношении Е., Ж., А.

При этом, Гасымов Р.Г. нанёс удары руками и ногами – Д. и Е., а также ножом – Д., Е., Ж. и А., причинив им всем повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что совершая описанные действия и причиняя потерпевшим вышеперечисленные повреждения, Гасымов Р.Г. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения Д., Е., Ж., А. смерти, и желал наступления их смерти.

О направленности умысла Гасымов Р.Г. на убийство Д., Е., Ж. и А. свидетельствует вышеизложенная совокупность обстоятельств содеянного, в т.ч. целенаправленное и последовательное поведение подсудимого в процессе причинения телесных повреждений, избранный при этом способ и орудие их причинения каждому потерпевшему – путём нанесения неоднократных ударов ножом, характер, количество причинённых повреждений и их локализация в областях расположения жизненно-важных органов человека, а также последующее преступлению поведение Гасымова Р.Г., который совершив умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Д., Е., Ж., А., и полагая о наступлении смерти каждого из них в кратчайшее время, с места преступления скрылся.

Вероятность нахождения подсудимого во время совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта исследованными доказательствами исключена, в т.ч. опровергается вышеизложенными выводами проведённой ему стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии типичной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций.

Учитывая, что общественно опасными последствиями умышленных действий Гасымова Р.Г. в отношении Д., Е., Ж. явилось причинение им смерти, наступившей на месте преступления, а смерть А. не наступила в связи со своевременным оказанием ему профессиональной медицинской помощи, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого Гасымова Р.Г., его действия суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, четырёх лиц,

по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, трёх лиц.

Подсудимый Гасымов Р.Г. получил достаточный уровень образования и имеет определённый жизненный опыт, с ним был установлен продуктивный речевой контакт в судебном заседании, где подсудимый согласно самостоятельно избранному способу защиты, определённо выразил своё отношение к предъявленному обвинению и дал показания как по существу дела, так и о себе, активно использовав свои процессуальные права, он участвовал в обсуждении юридически значимых вопросов и исследовании доказательств, выступил в прениях сторон, произнёс последнее слово.

Исходя из чего, учитывая отмеченную выше достоверность выводов заключения проведённой подсудимому стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> повода усомниться в психическом статусе подсудимого суд не нашёл и признаёт его вменяемым в отношении инкриминированных деяний, подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому Гасымову Р.Г. наказания суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, учитывает его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гасымову Р.Г. <данные изъяты>, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые, <данные изъяты>, на момент задержания был фактически трудоустроен, характеризуется положительно.

<данные изъяты>

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. заключением проведённой в отношении Гасымова Р.Г. стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями подсудимого, потерпевшего А., свидетеля З., которыми подтверждён факт употребления подсудимым спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений.

Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние его поведение и способствовало проявлению физической агрессии к потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных    п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт противоправность явившегося поводом для преступления поведения потерпевшего Д., выразившегося в адрес подсудимого нецензурной бранью, что подтверждается вышеизложенными допустимыми и достоверными доказательствами, а также явку с повинной (т.1 л.д.199) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в даче в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершённых преступлений.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, фактическую занятость трудовой деятельностью, <данные изъяты> а также положительные данные о личности подсудимого.

Суд считает, что назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого отразиться не сможет, <данные изъяты>

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, возможность применения при назначении Гасымову Р.Г. наказания положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ уголовным законом исключена.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с этим отсутствуют и законные основания для обсуждения вопроса о возможности считать назначенное наказание условным в порядке ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания из числа предусмотренных главами 11, 12 УК РФ не установлено, в т.ч. препятствий отбыванию им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст.66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, исходит из того, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление, а смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

Однако, назначая Гасымову Р.Г. наказание за совершение посягающего на жизнь особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.57 УК РФ, учитывая обстоятельства данного преступления, общественно опасными последствиями которого явилось причинение смерти трём лицам – Д., Е., Ж., совокупность данных о личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу об исключительной опасности подсудимого для общества и необходимости подвергнуть его наказанию только в виде пожизненного лишения свободы, т.к. убеждён в том, что назначение Гасымову Р.Г. наказания за данное преступление в виде лишения свободы на определённый срок будет недостаточным для действительного достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий назначению подсудимому пожизненного лишения свободы, предусмотренных ч.2 ст.57 УК РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении Гасымову Р.Г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом сведений о его личности, характера совершённого преступления и обстоятельств содеянного, суд считает необходимым установить ему ограничения на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и на выезд без согласия указанного специализированного органа за пределы территории муниципального образования, а также возложить на Гасымова Р.Г. обязанность по периодической явке в тот же специализированный орган для регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что в силу требований п. «л», «м» ст.44 и ст.56, 57 УК РФ лишение свободы на определённый срок и пожизненное лишение свободы являются самостоятельными видами наказаний, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, может быть назначено только при осуждении к лишению свободы на определённый срок, то дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд Гасымову Р.Г. не назначает, а окончательное наказание подсудимому, в связи с совершением особо тяжких преступлений, должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, в виде пожизненного лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание подсудимым пожизненного лишения свободы суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную подсудимому, подлежащему осуждению к пожизненному лишению свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения – в виде заключения под стражу, а согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до дня вступления в законную силу обвинительного приговора подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Протокол задержания Гасымова Р.Г. в качестве подозреваемого датирован 21.03.2020, однако вышеуказанный зачёт следует исчислять с предыдущего дня, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вызова сотрудниками полиции скорой медицинской помощи, состоявшегося 20.03.2020 в 22:13, Гасымов Р.Г. уже был доставлен в отдел полиции, откуда более не освобождался, таким образом, фактически по подозрению в совершении преступления он был задержан 20.03.2020.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым документы (как на бумажном, так и на цифровых, носителях) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож, как орудие преступления, предметы, не представляющие ценности, смывы с места преступления и с рук подсудимого следует уничтожить, изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы одежды и обувь – возвратить по принадлежности, а при их невостребованности – уничтожению.

На предварительном следствии защиту Гасымова Р.Г. по назначению осуществляла адвокат Плиева Т.И., за что ей было выплачено вознаграждение в сумме 13 000 рублей.

Далее защиту Гасымова Р.Г. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Япин А.А., но в ходе судебного разбирательства подсудимый от защитника отказался по причинам, не связанным с его материальным положением, выразив готовность к самостоятельному осуществлению своей защиты.

Заявленный Гасымовым Р.Г. отказ от защитника судом удовлетворён не был, и далее его защиту по назначению осуществляли адвокаты Буракова Н.Б., а затем – Щекотов В.О., за что им на день постановления приговора выплачены вознаграждения в общей сумме 89 440 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам, осуществлявшим защиту Гасымова Р.Г. по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции суд относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.132 УПК РФ, суд считает, что расходы по выплате вознаграждения адвокатам Бураковой Н.Б. и         Щекотову В.О. за оказание юридической помощи Гасымову Р.Г. в суде первой инстанции после его отказа от защитника подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Однако расходы по выплате вознаграждения адвокату Плиевой Т.И. за оказание юридической помощи Гасымову Р.Г. на предварительном следствии суд, в соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, признаёт необходимым взыскать с подсудимого в полном объёме, оснований для его освобождения, в т.ч. частичного (в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ), от уплаты данных процессуальных издержек суд не находит.

Так, от защитника на предварительном следствии Гасымов Р.Г. не отказывался, с осуществлением защиты по назначению конкретным адвокатом был согласен, неплатёжеспособным либо имущественно несостоятельным лицом подсудимый не признан, <данные изъяты>, трудоспособен, т.е. возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда имеет, чему отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы согласно положениям ч.1 ст.127 УИК РФ не препятствует.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасымова Руслана Гумбатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и пребывания, а также не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Гасымова Руслана Гумбатовича в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гасымову Руслану Гумбатовичу наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Гасымовым Русланом Гумбатовичем исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гасымову Руслану Гумбатовичу в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с 20.03.2020, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гасымова Руслана Гумбатовича оставить без изменения – в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

письменные материалы, оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

нож, смывы, полимерные и стеклянные бутылки – уничтожить,

куртку, футболку, джинсы, пару кроссовок, изъятые у Гасымова Руслана Гумбатовича, возвратить последнему, при невостребованности – уничтожить,

куртку, спортивную кофту, джинсы, пару ботинок, изъятые у З., возвратить последнему, при невостребованности – уничтожить,

кофту, футболку, изъятые у А., возвратить последнему, при невостребованности – уничтожить,

куртку, кофту, футболку с трупа Д. передать Б., при невостребованности – уничтожить,

куртку, три кофты, футболку с трупа Е. передать Г., при невостребованности – уничтожить,

пальто, пиджак, кофту, футболку с трупа Ж. передать В., при невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Бураковой Наталье Борисовне и Щекотову Валентину Олеговичу за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 89 440 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Плиевой Тамаре Ивановне за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей – взыскать в доход федерального бюджета с Гасымова Руслана Гумбатовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельном ходатайстве, подлежащих подаче в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий

Судья                                                                                         Ф.В. Потапов